Дело № 7-198 Федеральный судья: Бухтиярова Т. Н. РЕШЕНИЕ от 24 ноября 2011г Судья Орловского областного суда Старцева С. А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ноздрина Д. О. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ноздрина Д. О. от 13.09.2011 года Рыжов А. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с постановлением, Рыжов А. С. обжаловал его в суд, просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд удовлетворил жалобу Рыжова А. С., отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении. При этом, исходил из того, что Московско – Окским территориальным управлением Росрыболовства не доказан факт нарушения Рыжовым А. С. ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохраной зоны. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо Управления ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Рыжова А. С. к административной ответственности, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, для установления факта правонарушения не имеет никакого значения расстояние от автомобиля до среза воды. Ссылается на то, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Поскольку никаких специально оборудованных мест на данном участке водоохранной зоны не имеется, разрешающие знаки о въезде и стоянке транспортных средств отсутствуют, поэтому вывод суда о том, что в действиях Рыжова А. С. отсутствует состав административного правонарушения является неправильным. Полагает, что сам факт стоянки автомобиля Рыжова А. С. в границах водоохраной зоны является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ноздрина Д. О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 15 части 4 статьи 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Таким образом, положения статьи 65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности. Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 года специалистом 1–го разряда Орловского территориального отдела Московско – Окского территориального управления Росрыболовства Беляевым М. А. в ходе проведения рыбоохранного рейда, проводимого у <адрес>, по вопросу соблюдения режима использования воодоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Сосна был обнаружен гражданин Рыжов А. С., осуществляющий стоянку транспортного средства <...> рус, в 5 метрах от воды на неотведенном для стоянки месте, не имеющем твердого покрытия, в пределах территории водоохранной зоны реки Сосна. 13.09.2011 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ноздриным Д. О. вынесено постановление № 221, которым Рыжов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем заключалась хозяйственная или иная деятельность Рыжова А.С. в водоохраной зоне, судья пришел к правильному выводу, что Управлением не доказано нарушение Рыжовым А. С. ограничений указанной деятельности при использовании водоохраной зоны, предусматривающее административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Выводы судьи основаны на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях Рыжова А. С. состава административного правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова А. С. допущено не было. Не влечет отмену принятого судьей решения довод жалобы должностного лица Московско – Окского территориального управления о том, что сам факт стоянки автомобиля Рыжова А. С. в границах водоохраной зоны является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1ст.8.42 КоАП РФ, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по орловской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ноздрина Д. О. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда С. А. Старцева