Федеральный судья: Болотская Р.В.

01 декабря 2011 г.

Судья Орловского областного суда Старцева С. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Стручковой <...> по её жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

«Признать ИП Стручкову Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей 00 коп.».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Стручкова Е. И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей за то, что <дата>., в период с <...> часов, по адресу: <адрес> оказала ФИО8. медицинские услуги (тестирование методом вариационной термоалогометрии «RUNO» и рекомендации о проведении дополнительных лабораторных исследований), направленные на диагностику заболеваний органов и систем организма, путем осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

ИП Стручкова Е.И. обратилась с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылалась на допущенные судьей существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, так как на указанную дату она проходила амбулаторное лечение и извещала об этом суда. Полагала, что указанные нарушения служат основаниям для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу ввиду истечения на настоящий момент срока давности привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения
представителя ИП Стручковой Е.И. по доверенности Перелыгина А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, а также полагавшего отсутствие в действиях его доверительницы события вменяемого ей в вину административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Подпунктом 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что медицинская деятельность относится к числу видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой, санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг), указанному в Приложении к Положению № 30.

Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 №113 введен в действие Отраслевой классификатор «Простые медицинские услуги», в разделе 01.03 которого указано, что медицинская услуга — мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Под медицинской помощью следует понимать комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст.6.2. КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что <дата> г., в период с <...> часов, находясь по адресу: г. <адрес>, ИП Стручкова Е.И., не имея лицензии на занятие частной медицинской практикой, оказала ФИО8 платные медицинские услуги (тестирование методом вариационной термоалогометрии «RUNO» и рекомендации о проведении дополнительных лабораторных исследований), направленные на диагностику заболеваний органов и систем организма, которые относятся к медицинской деятельности и подлежат лицензированию.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Струковой Е.И. по ч.1 ст. 6.2 КоАП РФ от 29.06.2011 года (л.д. 2-5); протоколом осмотра помещений, территории от 15.11.2010 г. (л.д. 19); протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2010 г., согласно которому было изъято заключение по тесту и лист рекомендаций на имя ФИО8 (л.д. 20-21); заключением по тесту в отношении ФИО8., в котором отражены наличие заболеваний у обследуемой в качестве пациента - ФИО8. и необходимые рекомендации ИП Стручковой Е.И. по лечению заболеваний и сдаче анализов, прохождения УЗИ (л.д. 22-29);техническими данными прибора КПТ С.Т.А.М., который использовался ИП Стручковой Е.И. для тестирования граждан, назначение которого заключается в определении и регистрации порога болевой чувствительности биологически активных точек при тепловом воздействии точечным источником инфракрасной энергии; объяснениями ИП Стручковой Е.И. от 16.11.2010 г., из которых следует, что она не отрицала использование прибора С.Т.А.М. для определения у граждан порога болевой чувствительности, после которого она назначала компоненты биологически активных добавок; актом проверочной закупки от 15.11.2010 г., проведенного сотрудниками милиции, согласно которому ФИО8. за обследование на приборе С.Т.А.М. и рекомендации оплатила ИП Стручковой И.Е. <...> рублей (л.д. 46-47); заключением Управления Росздравнадзора по Орловской области, в соответствии с которым услуги, оказываемые ИП Стручковой Е.И., в том числе применение в отношении ФИО8. метода вариационной термоалгометрии «RUNO», направленного на диагностику имеющихся заболеваний относятся к медицинской деятельности (л.д. 55-56).

С учетом вышеизложенного, полагаю доказанным наличие в действиях ИП Стручковой Е.И. события и состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод представителя заявительницы об отсутствии в действиях последней события вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ИП Стручковой Е. И. к административной ответственности, допущено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ИП Стручковой Е.И. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.2 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП Стручковой Е.И. судьей был учтен характер совершенного ею административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Не влечет отмену постановления и довод заявительницы о допущенных, по ее мнению, судьей существенных нарушениях законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, и влекущих, тем самым, отмену постановления с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 27.10.2011 г. в Заводском районном суде ИП Стручкова Е.И. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей соответствующего извещения (л.д. 143).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин такового от заявительницы и ее представителя в материалах дела не содержится.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что такое ходатайство поступало суду, представителем заявительницы при рассмотрении дела в суде второй инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сам факт прохождения заявительницей амбулаторного лечения на дату рассмотрения районным судьей дела, бесспорно, не свидетельствует о невозможности участия таковой в судебном разбирательстве, полагаю голословным, а, следовательно, не влекущим отмену обжалуемого постановления довод жалобы ИП Стручковой Е.И. о неправомерном рассмотрении дела районным судьей в ее отсутствие.

Таким образом, несостоятелен и довод жалобы заявительницы о том, что производство по делу должно быть прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности, так как административное правонарушение, вменяемое ей в вину, было обнаружено 15.11.2010 г., а к ответственности обжалуемым постановлением она привлечена 27.10.11 г., т.е. в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок, предусмотренный для привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране здоровья граждан.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стручковой Е. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Стручковой Е.И. об отмене постановления - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Старцева