Дело № 7-205 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Популин П.П. РЕШЕНИЕ Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 15 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Рыжих С.Н. на решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Жалобу Рыжих С.Н. удовлетворить частично. Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Должанский «Орловской области <...> ФИО22 от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжих С.Н. - изменить, исключив из него указание на нарушение Рыжих С.Н. п. <...> Правил дорожного движения РФ, уточнив, что Рыжих ФИО23 нарушил п.<...> Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Должанский «Орловской области <...> ФИО22 от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжих С.Н. оставить без изменения.». Заслушав дело, судья Орловского областного суда УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Должанский» Орловской области <...> ФИО22 от 10.10.2011 г., Рыжих С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Рыжих С.Н., считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указывал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, схему дорожно-транспортного происшествия он не подписывал. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Рыжих С.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, как постановленного с нарушением требований КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судьи о его виновности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на встречную полосу движения» он не выезжал, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО18, что подтверждается показаниями свидетелей ДТП ФИО20 и ФИО21, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что судья при рассмотрении дела был необъективен поскольку не принял во внимание представленные им фотографии с места ДТП в качестве доказательств. Проверив материалы административного дела, учитывая доводы Рыжих С.Н. об отмене решения судьи, полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Должанский» Орловской области и решения-судьи - не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из материалов дела, <дата> в <...> водитель Рыжих С.Н., управляя транспортным средством <...>, следуя по автодороге г. Малоархангельск - п. Колпна, двигаясь в направлении п. Колпна, в районе поворота на д. Красное нарушил правила встречного разъезда, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО18, двигавшимся во встречном направлении. Обстоятельства совершения Рыжих С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2011г. <...>, составленной с участием водителей ФИО18 и Рыжих С.Н. в присутствии понятых, из которой видно, что столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля ФИО18; допрошенные судом свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили суду, что Рыжих С.Н. была подписана собственноручно в их присутствии схема дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 10.10.2011 г. <...>; актом технического осмотра транспортных средств от 10.10.2011 г., в которой описаны механические повреждения машин, образовавшиеся в результате ДТП <...> письменными объяснениями водителей ФИО18, Рыжих С.Н. <...> Судом по делу установлено, что в дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Рыжих С.Н. на данном участке дороги не принял во внимание правила расположения на проезжей части дороги транспортного средства встречного разъезда, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Рыжих С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рыжих С.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Рыжих С.Н. к административной ответственности, допущено не было. Административное наказание Рыжих С.Н. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Должанский» Орловской области и решение судьи являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы Рыжих С.Н. о том, что вывод судьи о его виновности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на встречную полосу движение он не выезжал, выехал водитель ФИО18, что подтверждается показаниями свидетелей ДТП ФИО20 и ФИО21 которым суд не дал надлежащей оценки, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Утверждение в жалобе Рыжих С.Н. о том, что судья при рассмотрении дела был необъективен, поскольку не принял во внимание представленные им фотографии с места ДТП в качестве доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку судьей были правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о вине Рыжих в произошедшем ДТП. С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемых решений не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Должанский «Орловской области ФИО22 от 10.10.2011 г. и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 10.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Рыжих С.Н. об их отмене - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова