Дело № 7-209

Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе Николаевой Н.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Признать Николаеву Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

<дата> в <...> часов <...> минут Николаева Н.Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, движущегося по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находящегося под управлением З.В.А.

В результате ДТП водитель З.В.А. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования повлекли средней тяжести вред здоровью.

<дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС № старшим лейтенантом полиции К.А.Н. в отношении Николаевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела судьей Советского районного суда г. Орла 25 ноября 2011 года вынесено указанное постановление.

В жалобе Николаева Н.Н. просит отменить постановление.

Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данная категория дел рассматривается мировыми судьями.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что нельзя было принимать в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение однородного административного правонарушения, в то время как ранее за аналогичное правонарушение она не привлекалась.

Указывает, что имеются сомнения в подлинности справки о состоянии здоровья З.В.А., о чем было заявлено в ходе судебного заседания, однако судом данные заявления были проигнорированы.

Изучив материалы административного дела, выслушав Николаеву Н.Н. и ее представителя по ордеру Артемьева С.Л., поддержавших жалобу, возражения З.В.А., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.9 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что, определением инспектора по ИАЗ ОБДПС № старшим лейтенантом полиции К.А.Н. от <дата> по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 7).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 4-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями З.В.А. и Николаевой Н.Н. (л.д. 10-11), протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Николаева Н.Н. <дата> в <...> час.<...> мин., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, движущемся по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением З.В.А. (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства Николаева Н.Н. вину в нарушении ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, не оспаривала.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440 З.В.А. получил телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у З.В.А. имелся перелом грудины в нижней трети без смещения, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 12).

Таким образом, бесспорно, установлено, что Николаева Н.Н. нарушила правила дорожного движения, в результате чего З.В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, судья, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Николаевой Н.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Николаевой Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Николаева Н.Н. была подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом судьей обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность Николаевой Н.Н., наличие у нее малолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что она ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 16).

Административное наказание Николаевой Н.Н. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой Н.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение судье по месту проведения административного расследования (л.д. 2).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Николаевой Н.Н. относится к исключительной подсудности судьи районного суда.

Доводы заявительницы о неприменении судом в качестве смягчающих обстоятельств воспитания ею несовершеннолетнего ребенка, опровергаются текстом мотивировочной части постановления. Кроме того, полагаю, что в данном случае то обстоятельство, что Николаева Н.Н. сопровождает сына 2004 года рождения до места обучения в общеобразовательной и музыкальной школах и для посещения спортивных секций не влияет на законность примененного в отношении нее административного наказания, поскольку усматривается, что место жительство и учебные и спортивные учреждения расположены в одном населенном пункте, и само по себе наличие либо отсутствие транспортного средства у заявительницы никоим образом не нарушает прав ребенка на посещение указанных учреждений.

Каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость использования транспортного средства по жизненно необходимым показаниям, заявительницей не приведено.

Сомнения заявительницы относительно законности справки МБУЗ Нарышкинская ЦРБ (л.д. 14) с указанием травмы, полученной З.В.А. в результате ДТП, не влечет отмену судебного постановления. Доводы Николаевой Н.Н. в указанной части не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими факт получения потерпевшим вреда здоровью. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений относительно выставленного диагноза, заявительницей и ее представителем также не приведено. Более того, факт причинения З.В.А. вреда здоровью средней тяжести подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, заключение которого сделано на основании Р/ граммы органов грудной клетки З.В.А. от <дата> (л.д. 12 )

Кроме того, указанные документы были предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления, и Николаева Н.Н. не была лишена возможности ходатайствовать о проверке их законности, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Николаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова