Дело № 7-4

Федеральный судья: Карасев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе Солобаева А.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 года в отношении Солобаева Александра Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от <дата> дежурного по выезду на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Солобаев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <...> рублей, за то, что он <дата> в 9 час. 15 мин., управляя автомобилем <...>, двигаясь по пер. <...>, при запрещающем (красном) сигнале светофора выехал на перекресток с ул. <...> и допустил столкновение с транспортным средством <...> под управлением ФИО4., движущегося по <...> со стороны <...> в направлении <...>

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Солобаев А.С. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Орла, в жалобе просил об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

При этом ссылался на то, что он, не нарушая требований ПДД РФ, выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора.

Указывал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <...> рус. ФИО4, который не дал ему возможности проехать перекресток и закончить маневр.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе Солобаев А.С. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что выехал на перекресток не на запрещающий сигнал светофора, а при зеленом мигающем сигнале, что подтверждается видеосъемкой камеры наблюдения.

Полагает, что объяснения потерпевшего ФИО4 необоснованно были приняты судьей в качестве доказательства по делу, без учета того, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Указывает, что выводы суда о том, что проезжая перекресток и увидев, что горит желтый сигнал светофора, он имел техническую возможность остановиться, являются необоснованными, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и, начав маневр, должен был его закончить.

Ссылается на то, что столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО4 произошло на полосе движения ФИО4, а не вначале перекрестка по ходу его движения.

Не согласен и с выводом суда о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, начинается не кромкой тротуара пер.<...>, а кромкой тротуара ул.<...>, находящейся слева по ходу его движения.

Указывает, что суд неправомерно не вызвал в судебное заседание для дачи показаний сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Солобаева А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения потерпевшего ФИО4, полагаю, что жалоба является обоснованной, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, наступает ответственность в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом пунктами 13.7-13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и схемы места ДТП, автомобиль под управлением Солобаева А.С. въехал на вышеуказанный перекресток не на красный, а на разрешающий сигнал светофора - зеленый мигающий. Желтый сигнал светофора загорелся, когда данное транспортное средство уже въехало на перекресток и не имело возможности остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам.

Соответственно выводы суда о том, что Солобаев А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и имел техническую возможность остановиться без применения экстренного торможения не основаны на собранных по делу доказательствах.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного полагаю необходимым обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Солобаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 декабря 2011 года и постановление дежурного по выезду на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области 57 НТ 125824 от 11.11.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Солобаева Александра Сергеевича по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук