Дело № 7-5 Федеральный судья: Карасев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 12 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Бойко А.Я. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 года в отношении Бойко Александра Ярославовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда Сабаева И.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

05.08.2011 года инспектором ИДПС ОБ ДПС № 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Бойко А.Я. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Бойко А.Я. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в протоколе об этом административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен. Обжалуемое постановление не содержит даты его вынесения.

Указывал, что, проехав перекресток, он остановился перед стоп-линией и пешеходным переходом, намереваясь далее, после включения зеленого сигнала светофора продолжить движение по ул. <...>, в сторону <...>. При этом его автомобиль стоял около 30 секунд, после чего в него въехала автомашина <...> под управлением водителя Никонорова С.В.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля <...> нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Просил об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Судья принял указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, в своей жалобе Бойко А.Я. ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что судья не установил все факты ДТП, произошедшего 04.08.2011 г., и сделал выводы о его виновности со слов инспектора ИДПС <...>, который неверно указал на схеме место ДТП.

Ссылается на то, что в схеме ДТП инспектором ДПС <...> допущены неточности в указании расстояния от точки столкновения до трамвайного пути, не зафиксировано в какой точке находилось место осыпи стекла.

Указывает, что не был уведомлен о проведенной экспертизе и не имел возможности ознакомиться с выводами эксперта до 15.12.2011 года - начала судебного заседания по делу, хотя экспертиза была завершена 24.11.2011 года.

Кроме того, в обжалуемом решении суд руководствовался показаниями <...> и выводами эксперта <...>, которых Бойко А.Я. считает заинтересованными в исходе дела.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Бойко А.Я., его защитника -Бойко Г.Я., поддержавших доводы жалобы, Никонорова С.В., адвоката Тимохина В.С., полагавших, что решение является законным, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В силу п. 13.11. ПДД РФ на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом п. 1.2 ПДД РФ регламентируется понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что Бойко А.Я. 04.08.2011 года в 22 часов 50 минут, управляя автомобилем <...> г.р.н. <...>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...>, на нерегулируемом перекрестке с ул. <...> равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Никонорова С.В., который двигался по ул. <...> со стороны ул. <...>, и приближался справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР 466183 от 05.08.2011 г.,постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бойко А.Я. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб., с которыми он был согласен, о чем имеются подписи последнего в указанных документах (л.д.4,5).

По факту совершения ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, указанные в ней повреждения автомобилей лицами, участвующими по делу не оспаривались.

Из показаний инспектора группы по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> усматривается, что он выезжал на место ДТП, где составлял схему ДТП, беседовал с участниками ДТП. В беседе водитель Бойко А.Я. ему пояснял, что столкновение произошло в тот момент, когда последний остановился и стоял около 3-х секунд. В свою очередь, водитель Никоноров С.В. пояснял, что автомобиль под управлением водителя Бойко в момент ДТП находился в движении.

По мнению инспектора, водитель Бойко нарушил требования ПДД РФ, не предоставив преимущество в проезде перекрестка автомобилю <...>.

Как следует из заключения комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы № 661/2-4, 662/2-4 от 24.11.2011 года, выполненной экспертом <...>., и его пояснений в суде, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом скорость их движения была примерно одинаковой, что подтверждается повреждениями автомобилей и конечным их положением после ДТП.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...> Бойко А.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 и п.13.12 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, место столкновения ТС расположено в зоне нерегулируемого перекрестка. В этой связи, из положений ПДД следует, что в случае пересечения траекторий движения транспортных средств, если очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.(л.д.121).

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновность Бойко А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Бойко А.Я. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в данном правонарушении опровергаются приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме ДТП инспектором ДПС <...> допущены неточности в указании расстояния от точки столкновения до трамвайного пути и не установлено место столкновения автомобилей, не зафиксировано в какой точке находилось место осыпи стекла не может быть принята во внимание, поскольку со схемой места дорожно-транспортного происшествия стороны, в том числе Бойко А.Я., были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанной схеме. Кроме того, при выездном судебном заседании и водитель Бойко А.Я., и водитель Никоноров указали на место столкновения транспортных средств, которое соответствует обозначенной на месте точке и находится на расстоянии 12,1 м. от правого края перекрестка и 0,9 м. от разметки 1.12. «стоп-линия»(л.д.48). Установленное при выездном судебном заседании расстояние от точки столкновения до трамвайного пути - 16,5 м.( в схеме это расстояние указано 9,5м) не свидетельствует об ином месте столкновения автомобилей.

Доводы жалобы Бойко А.Я. о том, что он не был уведомлен о проведенной экспертизе и не имел возможности ознакомиться с выводами эксперта до 15.12.2011 года - начала судебного заседания по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. судом Бойко А.Я. были разъяснены его процессуальные права, однако каких-либо ходатайств в судебном заседании 15 декабря 2011 года, в частности ходатайства о предоставлении ему судом дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы, Бойко и его защитником не заявлялось. Более того, в судебном заседании 15 декабря 2011 года судом был допрошен эксперт <...>, поддержавший данное им заключение, которому Бойко А.Я.и его защитник задавали интересующие их вопросы, касающиеся проведенной экспертизы.

В жалобе Бойко А.Я. ставит под сомнение заключение эксперта <...>, указывая на заинтересованность последнего в исходе дела, однако каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности данной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проводилась в государственном учреждении Министерства юстиции РФ квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы более <...>, которым при производстве экспертизы была дана подписка об уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бойко Александра Ярославовича об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда Сабаева И.Н.