Дело № 7-212 Федеральный судья Чупахин Р.В.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А.,

02 февраля 2012 года в открытом судебном заседании слушала дело по жалобе Яшонковой Валентины Михайловны на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление № 64 Административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области № 304-ОЗ от 04.02.2003 г. « Об ответственности за административные правонарушения» в отношении Яшонковой Валентины Михайловны- оставить без изменения, а жалобу Яшонковой Валентины Михайловны- без удовлетворения».

       Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением № 64 Административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 02 ноября 2011 года Яшонкова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что 17.10.2011 года в 10 часов 30 минут ею были нарушены установленные органом местного самоуправления правила содержания животных: Яшонкова В.М. допустила содержание принадлежащих ей собак без привязи во дворе общего пользования по адресу: <...>

Не согласившись с принятым постановлением, Яшонкова В.М. обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление административной комиссии, указав, что факт данного административного правонарушения не доказан, протокол в ее отношении составлен безосновательно, в связи с чем, просила об отмене постановления.

Судья принял вышеуказанное решение.

В поданных жалобах Яшонкова В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ни административной комиссией, ни судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, фактические обстоятельства дела были установлены неверно. Указывает, что доказательств принадлежности собак именно ей в материалах дела не имеется, поэтому правил содержания домашних животных она не нарушала. Поскольку этих животных подкармливают все жители их многоквартирного дома, протокол об административном правонарушении составлен в ее отношении УУП <...> без законных на то оснований. Считает, что причиной составления этого протокола, явился конфликт по поводу содержания ею кур во дворе общего пользования, который спровоцировала ее соседка <...> Полагает, что рассмотрение дела в заседании административной комиссии, а впоследствии- в суде произведено необъективно, судом искажены показания свидетеля <...> и постановлено незаконное решение.

Яшонкова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (в ред. Закона Орловской области от 01.04.2011 N 1184-ОЗ), нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных,за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей.

При этом, частью 1 вышеназванной нормы предусмотрена административная ответственность за нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах, а ч.2 названной выше статьи Закона установлена административная ответственность за непринятие владельцами домашних животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными.

Требования п.п. 2.1,2.33 «Основных правил содержания животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996года № 15/114-ОД, предусматривают, что владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; при отсутствии площадок для выгула, выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил; при наличии в пользовании отдельно изолированного участка земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи.

       Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дмитровский» <...> проверки по факту нарушения правил содержания домашних животных послужило письменное обращение граждан <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающих в доме № <...> по ул.<...> в г.<...>, в котором содержалось указание на нарушение Яшонковой В.М. правил содержания домашних животных, в т.ч., собак, которых она не кормит и содержит без привязи, в связи с чем, эти собаки нападают на прохожих ( л.д.11).

По данному факту УУП <...> была проведена проверка, осуществлен выезд в адрес проживания Яшонковой В.М., в ходе которого установлено, что 17.10.2011 года в 10 часов 30 минут две собаки, принадлежащие Яшонковой В.М., находились без привязи во дворе общего пользования при доме № <...> по ул.<...> в г.<...> Орловского района Орловской области, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 528 по ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. 13,17).

Постановлением № 64 административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 02.11.2011 года, Яшонкова В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области « Об ответственности за административные правонарушения» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 21).

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, заявитель ссылалась на отсутствие события административного правонарушение и недоказанность его совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что вопреки требованиям п.п. 2.1,2.33 «Основных правил содержания животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996года № 15/114-ОД, 17.10.2011 года в 10 часов 30 минут две собаки, принадлежащие Яшонковой В.М., находились без привязи (в свободном выгуле) во дворе многоквартирного жилого дома № <...> по ул.<...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной УУП <...>., в том числе, рапортом от 17.10.2011 года, объяснениями свидетелей <...> и <...>., пояснивших о наличии у Яшонковой В.М. двух собак, о содержании ею этих животных без привязи во дворе вышеназванного многоквартирного дома, в том числе, 17.10.2011 года, и игнорировании просьб других жильцов привязать собак, выпиской из протокола административной комиссии от 02.11.2011 года ( л.д. 6-20).

Факт принадлежности собак Яшонковой В.М. подтвержден и показаниями допрошенного судом свидетеля <...>, который также указал, что после составления протокола об административном правонарушении, собаки содержатся Яшонковой В.М. в ее сарае.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях Яшонковой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», основан на исследованных судом доказательствах и является правильным.

Совершенное Яшонковой В.М. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», согласно установленным обстоятельствам и требованиям законодательства об ответственности за административные правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 – 4.3 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Яшонковой В.М. к административной ответственности, не установлено.

Из материалов видно, что Яшонкова В.М. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, однако давать объяснения, подписывать и получать протокол она отказалась. Эти обстоятельства удостоверены понятыми <...> и <...>, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

В заседании административной комиссии Яшонкова В.М. присутствовала, давала объяснения и получила постановление о привлечении к административной ответственности 02.11.2011 года (л.д.21).

При таких обстоятельствах довод жалоб Яшонковой В.М. о незаконности и необоснованности протокола об административном правонарушении, постановления административной комиссии и оспариваемого ею судебного решения является несостоятельным.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалоб об искажении судом показаний свидетеля <...>, поскольку судом замечания Яшонковой В.М. на протокол судебного заседания по делу рассмотрены и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а жалобы Яшонковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова