Дело № 7-6 Федеральный судья: Старых М. А.

Судья Орловского областного суда Забелина О. А.

19 января 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2011 г., которым постановлено

«Жалобу Ефимченко Ю.Н. об отмене постановления УФАС России по Орловской области от <дата> г. № удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от <дата> № о привлечении Ефимченко Ю.Н. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Орловского УФАС России от <дата> № член Единой комиссии ФГУ «<...>» Ефимченко Ю. Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей.

Ефимченко Ю. Н., считая указанное решение незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>

В обосновании доводов жалобы указывал, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отказ в допуске на участие в аукционе заявки ООО « <...>» был законным, так как пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ РФ «О размещении заказов» предусмотрено обязательное указание в первой части заявки конкретных показателей используемого товара, а в заявке предоставленной ООО «<...>» содержались только указание на ГОСТы, которые указаны в аукционной документации заказчика.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ставит вопрос об отмене решения как не основанного на материалах дела, вынесенного с нарушением норм права.

В обоснование довод жалобы указывает, что <дата> комиссией ФАС России была рассмотрена жалоба ООО «<...>» на действие аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок. По результатам рассмотрения жалобы комиссия ФАС признала факт необоснованного отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «<...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> данное решение было оставлено без изменения. Обжалуемое решение Советского районного суда г. Орла от 08.12.2011 г. содержит иные выводы, что полностью противоречит указанным решениям.

Полагает, что при рассмотрении жалобы Ефимченко Ю. Н. судом были нарушены правила подведомственности, жалоба подлежала рассмотрению Арбитражным судом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения главного государственного инспектора Управления ФАС по Орловской области Лунина А. В., поддерживающего доводы жалобы, возражения представителей Ефимченко Ю. Н. по доверенности Сапелкина И. А. и Кочеткова А. Б., полагаю, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Орла от 08.12.2011 г. не имеется.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии ч. 4, 5 ст. 41.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из материалов дела усматривается, что заказчик «<...>» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети интернет по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Орел – Ливны- Елец- Липецк-Тамбов», начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей <...>. Также были размещены технические требования к материалам, применяемым при выполнении данных работ <...>

Для проведения аукциона была создана Единая комиссия, в состав которой вошел Ефимченко Ю. Н. <...>

На участие в аукционе в электронной форме было подано две заявки. Одним из участников являлся ООО «<...>».

Первая часть заявки ООО «<...>» была отклонена аукционной комиссией ввиду того, что первая часть заявки в части пунктов № ( в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта № (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 ст. 41.8 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положению аукционной документации раздела № <...> А именно поданная заявка содержала только указание на ГОСТы применяемых товаров, без указания на конкретные показатели, которые будут использоваться при приготовлении щебеночно- мастичной асфальтовой смеси, РТЭП.

Не согласившись с решением комиссии, ООО «<...>» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу <...>

Решением Федеральной антимонопольной службы от <дата> жалоба ООО «<...>» была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии были установлены нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. <...>

На основании данного решения Федеральная антимонопольная служба вынесла предписание заказчику и аукционной комиссии <...>

Определением специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственных заказов и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС от <дата>. было возбуждено в отношении Ефимченко Ю. Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ <...>

Постановлением и.о. заместителя руководителя Орловского УФАС России ФИО8 член Единой комиссии ФГУ «<...>» Ефимченко Ю. Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...>

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что в действиях члена аукционной комиссии Ефимченко Ю. Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Федеральным законом РФ ««О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательное указание в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей используемого товара. Однако, в своей заявке ООО «<...>» указало только на соответствие ГОСТу используемых товаров, не приведя конкретные технические характеристики. В связи с чем, у члена аукционной комиссии Ефимченко Ю. Н. имелись законные основания для отказа в допуске к участию аукционе ООО «<...>».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом данных норм права и обстоятельств дела, правильным является и вывод судьи об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от <дата> № о привлечении Ефимченко Ю. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, данная жалоба подлежала рассмотрению Арбитражным судом Орловской области является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, на основании ч. 3 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а Ефимченко Ю. Н. был привлечен к ответственности как должностное лицо.

Довод жалобы о том, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> об оставлении в силе решения Федеральной антимонопольной службы России от <дата> не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в настоящее время данное решение отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья обязан проверять законность и обоснованность решений, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности, и давать им правовую оценку.

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ вынесенное решение по жалобе подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено, а следовательно, не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области без удовлетворения.

Судья О. А. Забелина