Федеральный судья: Гудкова Е. И.

02 февраля 2012 г.

Судья Орловского областного суда Старцева С. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала административный материал по жалобе Добровольского Я. А.

на решение судьи Советского районного суда г. Орла

от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Жалобу Добровольского Я. А. - оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ОБДПС№1 ГИБДД У МВД России по Орловской области от 25.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛА:

Добровольский Я.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Луниной О.И. от 25.11.11г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылался на то, что из схемы ДТП следует, что в действиях водителя ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля Добровольского Я.А. Также по тормозному пути на схеме ДТП видно, что водитель ФИО8 двигался левыми колесами по встречной полосе движения. По указанным основаниям просил отменить определение от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО8. и возвратить дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Добровольский Я. А. просит об отмене решения суда и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в его жалобе в районный суд.

Кроме того указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно критически отнесся к его объяснениям о том, что он уже перестроился в крайний левый ряд и приступил к развороту, а также не учел то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО8 от его машины до машины Добровольского было расстояние 15 метров, когда последний начал перестраиваться в левый ряд.

Полагает, что оспариваемое определение инспектора ГИБДД вынесено без назначения необходимой в данном деле автотехнической экспертизы.

Считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением подведомственности и должна быть рассмотрена в Заводском районном суде г. Орла.

Отмечает наличие в оспариваемом решении судьи в нарушение процессуальных требований выводов о его виновности, что является недопустимым, т. к. предметом рассмотрения являлись действия водителя ФИО8

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Добровольского Я.А. и его представителя по доверенности Пехтерева Г.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ОБДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Луниной О.И, полагаю необходимым решение судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.6 предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим.

Как пояснили в Орловском областном суде при рассмотрении настоящей жалобы Добровольский Я.А. и представитель ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Лунина О.И., в настоящее время постановление от 29.10.2011 г. о привлечении Добровольского Я.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с событиями имевшего место <дата> г. ДТП, обжалуется ввиду восстановления судом соответствующего процессуального срока, в связи с чем в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в городе <адрес> примерно в <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением водителя Добровольского Я. А и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО8

17.11.11г. Добровольский Я. А. обратился в УГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в котором указал, что из схемы ДТП следует, что водитель ФИО8. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди его автомобиля (Добровольского Я. А.), в связи с чем полагал наличие в действиях водителя ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

25 ноября 2011 года инспектором группы анализа, планирования и дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Луниной О.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Добровольского Я.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО8., имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО8., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел начал исчисляться с указанной даты и истек <дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела 28.12.2011 г. судьей Советского районного суда г. Орла истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО8. в связи с имевшими место <дата> обстоятельствами ДТП, и принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, постановленное по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по жалобе Добровольского Я.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 г. отменить и прекратить производство по делу по жалобе Добровольского Я. А. на определение инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда С.А.Старцева