Дело № 7-20

Докладчик: Сафронова Л.И. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.

16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Производство по делу о привлечении Соколовой И.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 ФИО9 <дата> составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, <дата> в <...>. Соколова И.Л., управляя автомобилем <...> № гос. номер № рус, следуя по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу попутному транспортному средству <...> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО10, и допустила с ним столкновение. В результате чего, ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО повлекли легкой степени вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года производство по делу о привлечении Соколовой И.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области обжаловал его.

В жалобе ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области просит постановление судьи отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Соколовой И.Л. основан на недостаточном изучении материалов административного дела, судья не учла, что Соколова не должна была осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Соколова должна была, производя разворот уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Судья необоснованно не дал критической оценки заключению эксперта, так как в нем имеются значительные недочеты и существенные ошибки.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Луниной О.И., ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Соколовой И.Л. по доверенности Мосина А.В., прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Признавая Соколову И.Л. не виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что она не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Судья при рассмотрении административного дела, установила, что <дата> в <...> в районе дома № по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> №. гос. номер № рус под управлением Соколовой И.Л. и транспортного средства <...> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО повлекли легкой степени вред здоровью. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,6 м от осевой линии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП (л.д.<...>), схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<...>), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. <...>), протоколом об административном правонарушении №, составленным в связи с нарушением ФИО10 ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.<...>), протоколом об административном правонарушении №, составленным, в связи с нарушением ФИО10 ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.<...>), актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.<...>).

По заключению авто- технической экспертизы : водитель автомобиля <...> № гос. рег. номер № Соколова И.Л. опасность для движения обнаружила в момент столкновения с мотоциклом, в связи с этим не имела технической возможности избежать столкновения (л.д<...>).

Судьей дана объективная оценка экспертному заключению.

Экспертное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО17, выводы авто- технической экспертизы соотносятся и с другими материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к диспозиции ст. 12.14 КоАП РФ, судья приняла во внимание, что отсутствует вина Соколовой И.Л. в причинении ФИО10 телесных повреждений, поскольку она не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств, столкновение произошло на полосе встречного движения, когда Соколова уже освободила полосу, по которой двигался ФИО10.

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ вынесенное решение по жалобе подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено, а следовательно, не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда Л.И. Сафронова