Федеральный судья: Короткова О.И.

от 15 марта 2012 года

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1. от 18.01.2012 г. о привлечении Рандиса А.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> руб., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № <адрес> Рандис А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ как должностное лицо и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рандис А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения произошло в то время, когда он не являлся начальником МКУ «<...> Орла» и в его компетенцию не входила обязанность по надлежащему содержанию светильников наружного освещения г. Орла, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что Рандис А.С. является должностным лицом, которое ответственно за обеспечение безопасности дорожного движения и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Указывает, что, поскольку правонарушение было выявлено после окончания рабочего дня 10.01.2012года после 18 часов, когда обязанности начальника МКУ «УКХ <адрес>» исполнял Рандис А.С., назначенный приказом от 11.01.2012 года, следовательно он должен нести ответственность за совершенное правонарушение.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения –влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 января 2012 года в 18 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было установлено, что на <адрес> в районе <адрес> не соблюдались требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, что выразилось в обнаружении не работающих двух подряд светильников наружного освещения.

По данному факту <дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «<...>» Рандиса А.С.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Рандис А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что указанные осветительные приборы закреплены на праве оперативного управления за МКУ «<...>».

В соответствии с п.п. 3.2.2 п. 3.2 раздела 3 Устава МКУ «УКХ г. Орла» в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 Устава МКУ «УКХ г. Орла» непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый и увольняемый распоряжением администрации г. Орла. С начальником учреждения заключается контракт, которым устанавливаются права, обязанности и гарантии начальника учреждения.

В силу пункта 5.4. указанного раздела Устава к компетенции начальника учреждения относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Учредителя.

Из материалов дела видно, что распоряжением мэра <адрес> от <дата> №/к на должность начальника МУ «<...>» назначен ФИО3 сроком на один год (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору с руководителем МУ «<...>» срок действия трудового договора с ФИО3 продлен по <дата> (л.д. 14).

ФИО3 уволен с должности начальника МКУ «<...>» по собственному желанию с 10 января 2012 года.

Распоряжением мэра <адрес> от <дата> №/к начальником МКУ «УКХ г.Орла» с 11 января 2012 года назначен Рандис А.С. (л.д.16).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на 10 января 2012 года Рандис А.С. не являлся начальником МКУ «<...> и в его компетенцию не входили вопросы надлежащего содержания светильников наружного освещения г.Орла, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 18.01.2012 г. в отношении Рандиса А.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отмене решения судьи по тем основаниям, что факт административного правонарушения был выявлен 10.01.2012 года в 18-50 часов, когда обязанности начальника МКУ «<...>» исполнял Рандис А.С., назначенный приказом от 11.01.2012 года основаны на неверном толковании норм трудового законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку вышеуказанным распоряжением мэра г. Орла Рандис А.С. был назначен начальником МКУ «<...>» с 11 января 2012 года, он, как должностное лицо, не может нести ответственность за правонарушение, имевшее место 10 января 2012 года.

То обстоятельство, что согласно приказу начальника МКУ «<...>» от <дата> № л/с на Рандиса А.С., как на заместителя начальника, было возложено на период с <дата> по <дата> исполнение обязанностей начальника МУ «<...> на время отпуска последнего, также не влияет на законность постановленного судом решения, т.к. административное правонарушение было выявлено <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1. об отмене решения – без удовлетворения.

Судья М. А. Угланова