Дело № 7-36 Федеральный судья: Третьякова Е.Д. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе Назаренко Юлия Геннадьевича на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: «Жалобу Назаренко Юлия Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Назаренко Юлия Геннадьевича от 13 января 2012 года оставить без изменения» Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> от 13 января 2012 года Назаренко Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Назаренко Ю.Г. обжаловал его в Советский районный суд г.Орла. В жалобе просил об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При этом ссылался на то, что он выехал на нерегулируемый пешеходный переход, соблюдая п.14.2 ПДД РФ, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части. Указывал, что пешеход вступил на проезжую часть уже в тот момент, когда он выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем его проезд не представлял какой-либо опасности для пешеходов, а применение экстренного торможения привело бы к нарушению требований п.п.12.4 и 1.2 ПДД РФ. Ссылался на то, что при оформлении постановления о привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены его права, не были приглашены свидетели, не составлялся протокол об административном правонарушении. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В рассматриваемой жалобе Назаренко Ю.Г. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, так как, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость движения автомобиля, убедился в отсутствии пешеходов, начинающих переходить проезжую часть дороги, и только после этого продолжил движение. Ссылается на то, что при проезде им пешеходного перекрестка ни один из пешеходов не изменил направления движения или скорость, поэтому ПДД РФ он не нарушал. Полагает, что в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель вправе самостоятельно решать проехать ему или остановиться при наличии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Назаренко Ю.Г. и его защитника по доверенности Хомукова А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, не усматриваю оснований к отмене решения, ввиду следующего. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из материалов дела следует, что Назаренко Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что <дата> в 18 час. 15 мин. он на улице <...>, в районе дома <...> управляя автомобилем <...> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, Назаренко Ю.Г. ссылался на то, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, данные доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения опровергаются объяснениями, удостоверенными подписью самого Назаренко Ю.Г. в постановлением по делу об административном правонарушении <...>., о том, что допущенное правонарушение им не оспаривается. Кроме того, указанные доводы Назаренко Ю.Г. опровергаются и объяснениями в суде старшего инспектора ОБДПС №1 УГИБДД УМВД по Орловской области <...> подтвердившего то обстоятельство, что Назаренко Ю.Г. при проезде нерегулируемого пешеходного пешехода не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть, а также пояснявшего в суде, что нарушение правил дорожного движения Назаренко Ю.Г. не оспаривалось, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, не производился опрос очевидцев, а видеозапись по факту нарушения ПДД РФ была стерта. В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Назаренко Ю.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения в момент составления инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении. Не представлено суду и доказательств, обосновывающих позицию заявителя об отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов. При этом из объяснений Назаренко Ю.Г., как изложенных в его жалобе, так и данных им в суде, следует, что он, начиная движение через нерегулируемый пешеходный переход, видел, что одновременно с ним движение по пешеходному переходу начал пешеход, однако, несмотря на это, продолжил движение, посчитав, что не создаст помех в осуществлении пешеходом перехода проезжей части, в виду того, что расстояние между его транспортным средством и пешеходом составляло около 4-5 метров. Принимая во внимание изложенное, обоснованность привлечения Назаренко Ю.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает, поэтому оснований для отмены постановления и решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы Назаренко Ю.Г. о том, что при проезде им пешеходного перекрестка ни один из пешеходов не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов судьи о доказанности совершения Назаренко Ю.Г. вышеуказанного правонарушения. Доводы заявителя о том, что в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель вправе самостоятельно решать проехать ему или остановиться при наличии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, не могут повлечь отмену решения судьи, как основанные на неправильном толковании норм материального права. По смыслу приведенной нормы ПДД РФ водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, для чего снизить скорость, а если этого недостаточно, то остановиться. При этом из содержания данной нормы следует, что водитель вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только пропустив пешехода, вступившего на проезжую часть, то есть не вправе осуществлять движение, пока пешеход не покинет ту полосу движения, на которой находится транспортное средство. Не могут повлечь отмену решения и доводы Назаренко Ю.Г. о том, что он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость движения автомобиля, убедился в отсутствии пешеходов, начинающих переходить проезжую часть дороги, и только после этого продолжил движение, поскольку данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются указанными выше доказательствами, имеющимися в деле. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Назаренко Ю.Г. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда С.А. Склярук