Дело № 7-37 Федеральный судья: Короткова О.И. РЕШЕНИЕ Судья Орловского областного суда Чурсина Е.В. 22 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе генерального директора открытого акционерного общества (ОАО) «О» Павалаки Алексея Ивановича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: «Постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15.07.2011 года о привлечении Павалаки А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павалаки А.И. – без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) от 15.07.2011 года за № 50В генеральный директор ОАО «О» Павалаки А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Павалаки А.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку ОАО «О» пользуется прудом, расположенным в <адрес> на законных основаниях. Судьей принято указанное решение. В жалобе Павалаки А.И. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что ОАО «О» является собственником спорного пруда, который был передан обществу в результате приватизации государственного предприятия «О». Ссылается на незаконное включение пруда в перечень рыбопромысловых участков. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Павалаки А.И. и его защитника Захарову В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Орелоблэкоконтроля по доверенности Касибину М.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В силу ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. Статьей 11 ВК РФ определено два основания предоставления водных объектов в пользование - на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки законности использования водного объекта в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в отношении ОАО «О» было установлено, что ОАО «О» использует в целях товарного рыбоводства пруд (наименование пруда), расположенный на реке Н близ <адрес>, включенный в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 года № 199 в перечень рыбопромысловых участков, в отсутствие договора пользования рыбопромысловым участком. Постановлением прокурора (район) района Орловской области от <дата> в отношении генерального директора ОАО «О» Павалаки А.И. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области Р. В.В. от 15.07. 2011 года генеральный директор ОАО «О» Павалаки А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, Павалаки А.И. указывал, что ОАО «О» пользуется прудом, расположенным в н.<адрес> на законных основаниях. Судья проверил доводы Павалаки А.И. в этой части и правильно пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжений Правительства РФ от 20.08.2002г. № 1155-р, Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003г. № 408-р Управлением государственного имущества администрации Орловской области издан приказ от <дата>. № о приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «О» путем преобразования в ОАО «О», которым утверждены состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. Как следует из материалов дела, занятый прудом земельный участок площадью <...> га был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Рыбхозу «Н» (населённый пункт) государственного объединения рыбного хозяйства «О» для разведения товарной рыбы и в соответствии с приказом Управлением государственного имущества администрации Орловской области «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «О» от <дата> №, земельный участок в <адрес>, площадью <...> га был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Кроме того, согласно Приложению № 2 к вышеназванному приказу, приватизации также не подлежали объекты природопользования. Статьей 34 ВК РФ редакции ФЗ-167 от 16.11.1995 года, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия «Орелрыбхоз», устанавливалась государственная собственность на водные объекты. Согласно ст. 22 ВК РФ редакции ФЗ-167, продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. При таких обстоятельствах, водный объект, находящийся государственной собственности не мог быть передан в собственность юридическому лицу. Документов, подтверждающих право собственности ОАО «О» на пруд (наименование) и земельный участок под ним генеральным директором ОАО «О» Павалаки А.И. в судебное заседание не представлено. Из материалов дела следует, что пруд (наименование пруда) на реке Н включен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области № 199 от 13.10.2009 года и согласованный с Росрыболовством. В соответствии со ст. 33.3 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» условием возникновения права пользования рыбопромысловым участком является договор пользования рыбопромысловым участком. ОАО «О» в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства не участвовало и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства не имеет. Установив указанные обстоятельства, судьей сделан правильный вывод о том, что действия ОАО «О» по занятию и использованию пруда наименование пруда на реке Н у <адрес> в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ. С учетом изложенного судья обоснованно признал постановление о привлечении генерального директора ОАО «О» Павалаки А.И. к административной ответственности за указанное правонарушение законным. Наказание в виде штрафа назначено Павалаки А.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы Павалаки А.И. о том, что ОАО «О» владеет и пользуется прудом на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических объектов» право пользования рыбопромысловым участком возникает на основании договора пользования, заключаемого по результатам конкурса, а у ОАО «О» подобный договор отсутствует. Доводы о том, что пруд был незаконно включен в Перечень рыбопромысловых участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 года № 199 Перечень рыбопромысловых участков в установленном законом порядке никем не оспорен. С учетом изложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 13.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу Павалаки А.И. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Е.В. Чурсина