Дело № 7-38 Районный судья : Старых М. А.

«22» марта 2012 г.

Судья Орловского областного суда Забелина О. А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело по жалобе ЗАО « Объединенная Промышленно- экологическая Компания» на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ЗАО «Объединенная Промышленно- Экологическая Компания» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ- отказать »

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная Промышленно- Экологическая Компания» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указывало, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. Акт от <дата> и протокол от <дата>, явившиеся доказательством по административному делу, составлены с нарушением положения п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр был проведен в отсутствии представителя общества, без его извещения. Не имеется доказательств того, что на полигоне ТБО и ПО <дата> происходили процессы горения.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе ЗАО «Объединенная Промышленно- Экологическая Компания» ставится вопрос об отмене решения судьи как неоснованного на материалах дела, вынесенного с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в действиях ЗАО «ОПЭК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в своей деятельности ЗАО «ОПЭК» не допускает сжигание ТБО. Заборы воздуха были произведены из одной точки- в зальной комнате <адрес>, при этом источник загрязнения воздуха не исследовался. Административное расследование произведено с нарушением процессуальных требований- при производстве осмотров полигона представители ЗАО «ОПЭК» не присутствовали. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Щ.Н.В. и Т.В.И., которые поясняли, что в день взятия проб атмосферного воздуха на полигоне возгораний не было.

Не учтено, что в <дата> г. лабораторией Роспотребнадзора по <адрес> исследовалось состояние атмосферного воздуха в д. <адрес> и атмосферный воздух во всех точках соответствовал требованиям гигиенических нормативов.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей ЗАО «ОПЭК» по доверенностям Кузовова В. В., Парахина Ю. А., Щ.Н.В., поддерживающих доводы жалобы, возражения потерпевших Д.О.Н., Г.Г.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Орловской области по доверенности Митюшина А. М., полагаю, что решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1,2,3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ОПЭК» эксплуатирует полигон ТБО и ПО, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно уставу ЗАО «ОПЭК» основной целью создания и деятельности общества является оздоровление экологической обстановки области, переработка промышленных отходов предприятий, бытовых отходов. ( л.д. 100-112)

Постановлением <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата> ЗАО «ОПЭК» было привлечено к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ и назначено наказание в виде <...> ( л.д. 96-97).

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение конкретных санитарных правил, а ЗАО «ОПЭК» было привлечено к административной ответственности за то, что при осуществлении своей экономической деятельности допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, то рассмотрение жалобы ЗАО «ОПЭК» на постановление <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата> относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судьей Советского районного суда г. Орла была принята и рассмотрена жалоба ЗАО «ОПЭК» с нарушением правил подведомственности.

В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 г. подлежит отмене.

Ввиду того, что поданная жалоба ЗАО «ОПЭК» подлежит рассмотрению арбитражным судом, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок возбуждения производства по делам об оспаривании решений административных органов, то производство по жалобе ЗАО «Объединенная Промышленно- Экологическая Компания» на постановление <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата> подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 г. отменить.

Прекратить производство по жалобе ЗАО «Объединенная Промышленно- Экологическая Компания» на постановление <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата>

Судья О. А. Забелина