Дело № 7-24

Федеральный судья: Гудкова Е.И.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2012 года

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова Д.В. <дата> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

<дата> инспектором ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД лейтенантом полиции А.С.А. в отношении Белозерова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами административного дела установлено, что <дата> в <...> часов Белозеров Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес> и в районе <адрес> <...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожной разметки 1.1., в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на препятствие (дорожный отбойник), после чего произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Р.Н.о., который следовал во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля Гасанова Р.Н.о. с автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Н.А.А., следовавшим со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП водитель ВАЗ 2108 Гасанов Р.Н.о. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования повлекли средней тяжести вред здоровью, пассажир ВАЗ 2108 Д.Х.Н.о. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования экспертной оценке не подлежат.

По результатам рассмотрения административного дела судьей Советского районного суда г. Орла 20 января 2012 года вынесено указанное постановление.

В жалобе ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области просит постановление судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что вывод суда об отсутствии состава в действиях Белозерова Д.В. ошибочен, основан на недостаточном изучении материалов дела и противоречит нормам ПДД РФ и КоАП РФ.

Указывает на то, что судом не был опрошен М.А.А., который находился в автомобиле в момент ДТП.

Считает, что судом не была дана оценка показаниям Гасанова Р.Н.о. и Н.А.А., которые в ходе проведения предварительного расследования не отрицали факта управления автомобилем Белозеровым Д.В. При этом факт изменения показаний, указанными свидетелями не был оценен судом.

Так же в ходе судебного заседания не был опрошен лейтенант полиции А.С.А.

Вследствие чего полагает, что постановление было вынесено преждевременно, без устранения имеющихся противоречий в показаниях опрошенных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Лунину О.И., поддержавшую жалобу, объяснения Белозерова Д.В., Гасанова Р,Н.о., свидетелей М.А.А., Н.А.А., А.С.А. полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из имеющихся обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что, определением инспектора ИАЗ ОБДПС № 1 старшего лейтенанта полиции А.С.А. от <дата> по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о ДТП от <дата> (л.д. 3, 13-14), объяснениями Н.А.А., Белозерова Д.В., Д.Х.Н.о., Гасанова Р.Н.о. (л.д. 16-19), рапортом дежурного ОП <адрес> ОМВД РФ по <адрес> от <дата> (л.д. 20), протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Белозеров Д.В. следовал по Южному подъезду со стороны <адрес> по направлению в <адрес> и в районе <адрес> <...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожной разметки 1.1., в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на препятствие (дорожный отбойник), после чего произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Р.Н.о., следовавшим во встречном направлении, с последующем столкновением автомобиля Гасанова Р.Н.о. с автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.А., следовавшим со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 25).

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № Гасанов Р.Н.о. получил телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что у Гасанова Р.Н.о. имеются повреждения в виде <...>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (л.д. 21).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> у Д.Х.Н.о. в представленной справке на его имя объективные признаки телесных повреждений не указаны. Диагноз: «<...>» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 22).

В то же время районный судом, при рассмотрении протокола <адрес> от <дата>, вины Белозерова Д.В. в совершении ДТП не установлено, поскольку последний в момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № не являлся, в связи с чем, производство по административному делу в отношении Белозерова Д.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагаю, что выводы суда являются правильными, подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения административного дела, с учетом показаний Белозерова Д.В., его законного представителя Белозеровой Е.А., потерпевшего Гасанова Р.Н.о., свидетеля Н.А.А., которые в ходе рассмотрения дела районным судом пояснили, что Белозеров Д.В. не управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял мужчина по имени С. в возрасте около <...> лет.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом сам Белозеров Д.В. пояснил суду, что оговорил себя по просьбе М.А.А., указав при оформлении документов о ДТП лейтенанту полиции А.С.А., что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, однако в ходе дальнейшего производства по делу он отрицал свою причастность к совершенному ДТП.

Выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, потерпевший Гасанов Р.Н.о., настаивая на своих показаниях, данных районному суду, пояснил, что после ДТП, находясь на улице возле своей машины, видел, что с водительского места из автомобиля, который допустил столкновение с его автомобилем, вышел не Белозеров Д.В., а другой мужчина. При этом Гасанов Р.Н. указал на М.А.А., который был допрошен в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснив, что первоначально именно М.А.А. пытался урегулировать ДТП без вывоза инспекторов ОБДПС, во время разговора с последний потерпевший чувствовал от него запах алкоголя.

Свидетель Н.А.А. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материале, и пояснил, что автомобилем ВАЗ 2106 в момент ДТП управлял не Белозеров Д.В., а другой мужчина. Аналогичные показания были даны свидетелем районному суду

Показания свидетеля А.С.А. не опровергают выводов суда и достоверно не указывают на то, что ДТП было совершено именно Белозеровым Д.В. Так, свидетель пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Белозерова Д.В. и проводил административное расследование. При этом, указал, что не являлся свидетелем момента столкновения транспортных средств, при выезде на место ДТП виновным водителем был назван Белозеров Д.В., который не оспаривал факта управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, дал объяснения по обстоятельствам ДТП. Поэтому у него, как у должностного лица, не имелось сомнений в том, что автомобилем, допустившим столкновение, управлял не Белозеров Д.В., а другое лицо. Также А.С.А. указал, что М.А.А. был на месте ДТП, беседовал с ним, но в рамках административного материала опрошен не был, при этом от него исходил запах алкоголя.

Таким образом, показания приведенных выше свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями, данными ими в ходе административного расследования, и не опровергают выводов районного суда об отсутствии в действиях Белозерова Д.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, считаю, что к показаниям Белозерова Д.В., данным им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует отнестись критически, поскольку им неоднократно изменялись показания относительно того, являлся ли он водителем транспортного средства в момент ДТП или автомобилем управлял М.А.А. Полагаю, следует учесть, что Белозеров Д.В. права управления транспортным средством не имеет, ранее, как следует из показаний свидетеля М.А.А., последний никогда не доверял Белозерову Д.В. управлять принадлежавшим ему автомобилем. При этом установленные по делу обстоятельства, в частности показания опрошенных свидетелей и потерпевшего, подтверждают выводы районного суда, о том, что Белозеров Д.В. оговорил себя и автомобилем в момент ДТП не управлял.

Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля М.А.А., который не смог убедительно объяснить причину, по которой якобы в день ДТП доверил управление автомобилем Белозерову Д.В., хотя ранее никогда не давал ему управлять своим автомобилем. При этом М.А.А. указал, что сразу после ДТП он находился на водительском месте и именно он первоначально до приезда сотрудников ОБДПС пытался урегулировать вопрос о возмещении материального вреда с водителями - участниками ДТП, однако, впоследствии, он указал, что автомобилем управлял его племянник Белозеров Д.В.

Таким образом, доводы жалобы об ошибочности выводов районного суда относительно того, что в действиях Белозерова Д.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, нахожу несостоятельными.

Не влечет отмену постановления судьи довод жалобы о том, что в ходе проведения предварительного расследования Гасанов Р.Н.о. и Н.А.А. не отрицали факта управления автомобилем Белозеровым Д.В., а в суде изменили свои показания. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку при опросе указанных лиц, последним не задавался вопрос о том, кто именно управлял автомобилем. Указанные лица лишь давали пояснения относительно обстоятельств ДТП, которые были подтверждены ими в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы. При этом факт изменения показаний потерпевшим и свидетелем не установлен.

В то же время, показания опрошенных в настоящем процессе свидетелей А.С.А. и М.А.А., как указывалось выше, не опровергают выводов районного суда, поскольку А.С.А. не являлся свидетелем ДТП, а М.А.А., находясь в автомобиле в момент ДТП и являясь собственником автомобиля -источника повышенной опасности, имеет определенную заинтересованность в исходе дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда и не влекут отмену постановления.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 января 2012 года оставить без изменения, жалобу ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова