Дело № 7-68 Федеральный судья: Лунина С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 27 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Тулуповой Ю.И., действующей в интересах Матьякубова Ш.Б. на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Постановление № 136 от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Матьякубова Шерали Бахадыровича, вынесенное УФМС России по Орловской области оставить без изменения, жалобу Матьякубова Шерали Бахадыровича - без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Орловской области №136 от 16.02.2012г. Матьякубов Ш.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению Матьякубов Ш.Б. признан виновным в том, что он 10.02.2012г. осуществлял по адресу: <...> трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО <...> без разрешения на работу.

Не согласившись с этим постановлением, Матьякубов Ш.Б. обратился в суд с жалобой на него, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, поскольку в трудовых отношениях с ООО <...> он не состоял, трудового договора с данным обществом не заключал.

Ссылался на то, что факт нахождения его на рабочем месте 10.02.2012г. не может являться доказательством осуществления им трудовой деятельности, поскольку туда он заходил периодически для выяснения вопроса об оформлении разрешения на работу.

Судьей постановлено вышеназванное решение.

В рассматриваемой жалобе адвокат Тулупова Ю.И. и Матьякубов Ш.Б. ставят вопрос об отмене решения и постановления №136 от 16.02.2012г.

Приводят доводы о том, что Матьякубов Ш.Б. не был допущен ООО <...> к выполнению работ на городской свалке, поскольку он не подписывал трудового договора с данным обществом и в трудовых отношениях с ним не состоял, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...> пояснявших, что на момент составления протокола об административном правонарушении Матьякубов Ш.Б. не работал в ООО <...>.

Утверждают, что представленная суду видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не была сделана соответствующая запись о применении такого специального технического средства, как видеокамеры, с помощью которой была произведена видеосъемка.

Ссылаются на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Приводят довод о том, что при даче своих письменных объяснений Матьякубов Ш.Б. не понимал содержания написанного, так как был сильно напуган происходящим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Матьякубова Ш.Б., защитника Тулупову Ю.И., поддержавших жалобу, по изложенным в ней доводам, возражения представителя УФМС по Орловской области Милехину А.И., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Матьякубов Шерали Бахадырович, является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию 09.01.2012г., что подтверждается миграционной картой (л.д.15).

10.02.2012 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной в ООО <...> в г. <...> по адресу: <...> сотрудниками ОУФМС России по Орловской области установлено, что Матьякубов Шерали Бахадырович, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 10 февраля 2012 года по адресу: <...> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО <...> без разрешения на работу.

Факт нарушения Матьякубовым Ш.Б. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №002078 от 10 февраля 2012 года, из которого усматривается, что 10.02.2012г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> установлен гражданин Узбекистана Матьякубов Ш.Б., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО <...>, который собирал бутылки на городской свалке и грузил их в грузовой автомобиль.

- объяснениями самого Матьякубова Ш.Б., данными им с участием переводчика, содержащимися в протоколе об административном правонарушении №002078, где он собственноручно написал, что работает в ООО <...> подсобным рабочим на городской свалке, расположенной по адресу: <...>. К работе приступил с 12.01.2012г. Разрешения на работу не имеет.

- видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства проверки сотрудниками УФМС территории цеха ООО <...> и исполнение рабочими на момент проверки, в том числе Матьякубовым Ш.Б., трудовых обязанностей.

Таким образом, факт осуществления Матьякубовым Ш.Б. трудовой деятельности в РФ без соответствующего разрешения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матьякубова Ш.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...> суд правомерно дал критическую оценку с полным приведением мотивов отказа в принятии их в качестве доказательств по делу.

Постановление о назначении Матьякубову Ш.Б. административного наказания вынесено должностным лицом ОУФМС РФ по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 18.10 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено Матьякубову Ш.Б. в пределах санкции статьи 18.10 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что с Матьякубовым Ш.Б. не было заключено трудового соглашения и он не был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей не влечет отмену обжалуемого решения, так как совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт осуществления заявителем трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО <...> без соответствующего разрешения на работу.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная на диске и приобщенная к протоколу об административном правонарушении, является ненадлежащим доказательством, так как в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не была внесена соответствующая запись о применении видеокамеры и проведении видеосъемки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, измерительным прибором не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Указанная видеозапись была исследована судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №002078 от 10 февраля 2012 года, является необоснованным, поскольку данный протокол, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ при производстве по данному делу должностным лицом УФМС в установленном законом порядке был привлечен переводчик.

Матьякубов Ш.Б. собственноручно, в присутствии переводчика, в помещении УФМС по Орловской области написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, где указал, что работает в ООО <...> подсобным рабочим на городской свалке, расположенной по адресу : <...>.К работе приступил с 12.01.2012г.Разрешения на работу не имеет. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что при даче письменных объяснений Матьякубов Ш.Б. был испуган происходящим, и поэтому неверно изложил события не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Северного районного суда города Орла от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Тулуповой Ю.И. и Матьякубова Ш.Б. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                                         И.Н.Сабаева