Дело №7-74 федеральный судья Скрябин Э.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Калинина Р.И. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Калинина Р.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Ливенский» лейтенанта полиции ФИО1 от 7.02.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Калинин Р.И. по ст. 12.15 4.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <...>, отказать».

Огласив жалобу Калинина Р.И. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2012 года, проверив материалы административного дела, заслушав Калинина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего ФИО2, специалиста ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ливенский» ФИО1, показания свидетеля ФИО4, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенанта полиции ФИО1 от 7.02.2012 года Калинин Р.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Калинин Р.И. обжаловал в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,

Судья принял обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе Калинин Р.И. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о том, что он в нарушение п.9.10 ГТДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством «<...>» под управлением гр. ФИО2

Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «<...>», ФИО2

Ссылается на то, что суд также необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6

Полагает, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства и не дал им правильной правовой оценки, а именно, тому обстоятельству, что на схеме ДТП отсутствует какое-либо преломление тормозного следа автомобиля «<...>» на протяжении 53 метров, вплоть до его заноса, съезда с дороги и опрокидывания, что свидетельствует, по его мнению, о том, что взаимодействие автомобилей имело место до начала торможения автомобиля под управлением ФИО2;

место столкновения, указанное ФИО2, на схеме ДТП располагается в стороне от тормозного следа, оставленного его автомобилем;

наличие значительной деформации крыла автомобиля «<...>» и отсутствие повреждений его бампера, свидетельствует, по его мнению, о том, что удар был боковой, а автомашины в момент удара находились под углом друг к другу;

если бы столкновение двух транспортных средств имело место на полосе встречного движения, то автомобиль под его управлением не смог бы продолжить движение по дороге, неминуем был бы съезд с дороги и опрокидывание именно его автомобиля.

Указывает на то, что обозначенные на схеме ДТП осколки пластика явно превышали по размерам указатели поворота автомобиля «<...>», поэтому считает, что данные осколки вообще не имеют никакого отношения к указанному ДТП.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства, либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения.

Как установлено материалами административного дела, 26.01.2012 года в 18 часов водитель Калинин Р.И. на 5 км автодороги Ливны – Навесное, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимого боковой интервала, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, причинив последнему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ДТП имело место на 5 км автодороги Ливны - Навесное. Направление движения автомобилей - участников ДТП - от г.Ливны в направлении с.Сергиевское. Ширина проезжей части дороги составляет 6,2 м. На левой полосе проезжей части имеется осыпь пластика, расположенная на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части и 3,5 м от правого края проезжей части. На схеме ДТП чётко видны следы торможения автомобиля «<...>» на протяжении 53 метров, после чего имеется резкое преломление следа с проезжей части дороги в сторону обочины;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в автомобиле «<...>» повреждено <...>, в автомобиле «<...>» повреждены крыша, передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя левая стойка крыши, передняя правая стойка крыши, передний фартук, переднее лобовое стекло, переднее боковое стекло правой двери, переднее боковое стекло левой двери, переднее левое боковое зеркало, переднее правое боковое зеркало, имеются скрытые повреждения;

пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ливенский» ФИО1, из которых следует, что место столкновения транспортных средств имело место, по его мнению, на полосе встречного движения в место преломления следа торможения автомашины «<...>» под управлением водителя ФИО2, о чём свидетельствует осыпь пластика от осветительных приборов транспортного средства автомашин <...>, находящаяся на левой по ходу движения автомобилей - участников ДТП, т.е. встречной полосе движения, там же имелся след торможения автомобиля <...>», из чего с учётом объяснений водителей и характера повреждений на автомобиле «<...>» он заключил, что столкновение транспортных средств произошло на левой по направлению из г.Ливны в с.Навесное полосе движения автодороги вследствие несоблюдения водителем автомобиля «<...>» Калининым Р.И. безопасного бокового интервала.

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он, включив указатель левого поворота, приступил к обгону автомобилей «<...>» и «<...>», увеличив скорость с 50 до 70 км/час. Опередив автомобиль «<...>», он продолжил движение по левой полосе. Когда до автомобиля «<...>» оставалось 3-4 метра, при боковом интервале около 1 метра, то водитель данного автомобиля, не включая указателя левого поворота, стал смещаться влево, на встречную полосу движения. Заметив это, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. Автомобиль «<...>» ударил задней частью левого заднего крыла в правую переднюю часть кузова его автомобиля. После столкновения он в процессе торможения пытался удержать свой автомобиль на проезжей части, не допуская его заноса, но ему это не удалось, и автомобиль выбросило в левый кювет, где произошло его опрокидывание;

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что автомобиль «<...>», завершившая обгон его автомобиля и, не возвращавшаяся на свою полосу движения, продолжила обгон двигавшегося впереди автомобиля «<...>». В этот момент водитель автомобиля «<...>», не включая указателей поворота, стал смещаться влево. Водитель «<...>» принял меры к торможению, что он понял по загоревшимся стоп-сигналам. Тем не менее, автомобиль «<...>» ударил своим задним левым крылом правое переднее крыло автомашины «<...>», отчего та сразу ушла в кювет и опрокинулась;

пояснениями специалиста ФИО3 при изучении схемы ДТП и справки о ДТП, из которых следует, что локализация вмятины на автомобиле «<...>» под управлением Калинина Р.И., образовавшаяся после столкновения с автомобилем «<...>» под управлением водителя ФИО2, свидетельствует о том, что взаимодействие двух автомобилей было слева направо и сзади на перед относительно продольной оси автомобиля «<...>» с блокировкой, т.е. именно автомобиль «<...>» осуществлял манёвр влево с последующим столкновением с автомашиной «<...>».

При указанных обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Калинина Р.И. имеет место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод жалобы Калинина Р.И. о необоснованности вывода судьи о том, что он в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством «<...>» под управлением гр. ФИО2, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия служить основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй установлены правильно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Калинина Р.И. – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Зубова Т.Н.