Дело № 7-81
Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Мельников С.П.
РЕШЕНИЕ
Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.
08 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Антохина Ю.Т. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2012 г. года, которым постановлено:
«Постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской обл. от 27.01.2011г. ФИО12 о привлечении Антохина Ю.Т. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <...> руб. оставить без изменения, а жалобу Антохина Ю.Т. - без удовлетворения.
Прекратить производство по делу в части требования Антохина Ю.Т. о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 г., так как данное требование не подлежит обжалованию в судебном порядке».
Заслушав дело, судья Орловского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС №1 г.Орла ст.лейтенантом полиции ФИО12 27 января 2012 года Антохин Ю.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что он, <дата>, управляя автомобилем <...>, госномер №., следуя по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу при перестроении и допустил столкновение с а/м <...> г/н №. под управлением водителя ФИО14, двигавшегося слева в попутном направлении.
Не согласившись с постановлением, Антохин Ю.Т. подал жалобу об его отмене, где ссылался на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.
По жалобе Антохина Ю.Т. судьей Железнодорожного районного суда г. Орла постановлено вышеуказанное решение.
Полагая, что состоявшиеся постановления о его привлечении к административной ответственности являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Антохин Ю.Т. обратился с жалобой об их отмене.
Ссылается на то, что при разрешении его жалобы не были проверены его доводы относительно повреждений автомобиля и не установлена причина повреждения автомобиля, тогда как установление данного обстоятельства имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.
Полагает, что судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, тогда как правдивые показания его сына ФИО16, являвшегося очевидцем произошедшего, не были приняты во внимание.
Считает, что несостоятельными являются выводы судьи относительно расположения его транспортного средства от обочины. Указывает, что при ударе в заднюю часть автомобиля –передняя часть его соответственно согласно законам физики подалась в левую сторону, что и вызвало её удаление от обочины на 20-30 см.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Антохина И.Юи и его защитника Первых Ю.А., поддержавших жалобу, пояснения эксперта ФИО30., поддержавшего заключение проведенной им комплексно транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора группы розыска ОБДПС № 1 г. Орла от 27.01.2012 г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как видно из материалов дела, <дата> Антохин Ю.Т., управляя автомобилем <...>, госномер №., следуя по ул. <адрес> в районе дома №, со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу при перестроении и допустил столкновение с а/м <...> г/н № под управлением ФИО14, двигавшегося слева в попутном направлении.
<дата> инспектором группы розыска ОБДП № 1 г. Орла ФИО12 в отношении Антохина Ю.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы розыска ОБДП № 1 г. Орла ФИО12 от 27.01.2012 г. Антохин Ю.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
При разрешении жалобы судом было установлено, что со стороны Антохина Ю.Т. имело место нарушение правил дорожного движения, выразившихся в том, что при вышеизложенных обстоятельствах, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО14, двигавшегося по дороге попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (<...>);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2012 г., составленной с участием водителей Антохина Ю.Т. и ФИО14, подписанной ими собственноручно, в присутствии понятых, из которой следует, что согласно следу тормозного (протяженность более 20 метров) пути автомобиль <...>, под управлением ФИО14, следовал а левом ряду попутно без изменения направления движения (<...>);
экспертным заключением от <дата>№, согласно которому следует, что автомобиль <...> г/н №, на момент контактирования с автомобилем <...> г/н №. находился в динамике (двигался с весьма незначительной скоростью), при этом так как большая часть кинетической энергии автомобиля <...> перед столкновением погашена в процессе применения торможения, о чем свидетельствуют следы торможения и конечное положение ТС участников ДТП, смещение задней оси автомобиля <...> относительно передней весьма маловероятно.
Более того, перемещение автомобиля <...> в результате столкновения именно на 3 метра по ходу движения противоречит фотоиллюстрациям, так как осыпь грунта с нижних кузовных элементов <...> расположена практически на уровне заднего левого угла кузова, что свидетельствует о перемещении от места первичного контакта на удаление равном расстоянию от иной осыпи до арки заднего левого колеса.
Скорость движения автомобиля <...> г/н № к моменту начала торможения составляла более 59.4 км/ч.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля (<...>).
Кроме того, вина Антохина Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2012 г. (<...>), согласующимися со схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, указанных при осмотре их на месте ДТП (<...>), а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО26, которые согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, оцененных судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Антохина Ю.Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Антохина Ю.Т. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Антохина Ю.Т. к административной ответственности допущено не было.
Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Антохин Ю.Т. был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, замечаний по содержанию протокола не поступило (<...>).
Административное наказание Антохину Ю.Т. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление инспектора группы розыска ОБДП № 1 г. Орла ФИО12 и решение судьи являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Антохина Ю.Т. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения судьи.
Несостоятельными являются доводы жалобы Антохина Ю.Т. относительно того, что при разрешении его жалобы не были проверены его доводы относительно повреждений автомобиля, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, и им при разрешении жалобы была дана надлежащая оценка.
Не влечет отмены оспариваемого решения и довод жалобы Антохина Ю.Т. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания его сына ФИО16., поскольку показания названного свидетеля были судьей оценены наряду с другими доказательствами по делу и им дана должная оценка.
Ошибочным является и утверждение в жалобе Антохина Ю.Т. о несостоятельности выводов судьи относительно расположения его транспортного средства от обочины, поскольку вывод судьи является обоснованным, согласуется с заключением эксперта, которое он также подтвердил и в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного, доказательств, опровергающих вывод судьи о признании Антохина Ю.Т. виновным в нарушении правил дорожного движения – не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы розыска ОБДПС № 1 г. Орла ФИО12 от 27.01.2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Антохина Ю.Т. – без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова