Дело № 7- 87
Федеральный судья Лигус О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Орловского областного суда Мернова О.А. 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Жалобу Рандис А.С. удовлетворить.
Постановление должностного лица ОБДПС №1от 26.01.2012 года о привлечении Рандис А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ст. 12.34 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить».
Заслушав дело, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС №1 капитаном полиции ФИО2 от 17.01.2012г. Рандис А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению Рандис А.С. признан виновным в том, что он, являясь директором МКУ «УКХ г.Орла», не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, что выразилось в обнаружении 09 января 2012 года в 07 часов 30 минут не работающих подряд, один за другим, двух светильников наружного освещения на <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Рандис А.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что непосредственные работы по содержанию и ремонту установок наружного освещения улиц города Орла МКУ «УКХ г.Орла» не выполняет, а выступает в качестве заказчика. Во исполнение возложенных функций, 31.12.2011 г. был заключен муниципальный контракт с ОАО «Орелоблэнерго» согласно которому обязанность по выполнению работ по текущему содержанию, ремонту установок наружного освещения улиц возложена на ОАО «Орелоблэнерго». Несмотря на неоднократные напоминания, денежные средства по указанному контракту были выделены администрацией г.Орла лишь 03.02.2012 г., в то время как по условиям контракта, в день его заключения должны были перечислить аванс в сумме 30% ежемесячного платежа. Все необходимые меры он как руководитель МКУ «УКХ г.Орла» предпринимал, своевременность выделения денежных средств от него не зависело. В связи с чем просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судьей постановлено указанное решение.
В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС №1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения.
Ссылается на то, что отсутствие освещения, вне зависимости от продолжительности, представляет угрозу безопасности дорожного движения.
Считает, что заключение контракта на обслуживание установок уличного освещения не снимает ответственности за их работоспособность ни с МКУ «УКХ г. Орла», ни, соответственно, с его руководства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2012года в 7 часов 30 минут на участке <адрес> от пересечения с пе<адрес> до <адрес> площади, Рандис А.С., являясь должностным лицом ответственным за состояние дорог и технических средств, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по устранению нарушений, выразившихся в нарушении п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно в тёмное время суток не работали светильники на мачтах освещения.
Согласно Уставу МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла.
Из п. 3.2.2. Устава следует, что в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимости.
Судьёй установлено, что 31 декабря 2011года МУ УКХ города Орла» заключило муниципальный контракт №148 с ОАО «Орелоблэнерго» сроком действия по 31.06.2012года, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство качественно и в установленные сроки производить работы на установках наружного освещения города Орла в количестве 11283 единицы, в том числе централизованно дистанционно включать и отключать каскады наружного освещения и осуществлять круглосуточный контроль режима «включение – выключение» каскадов наружного освещения.
Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что все расчёты между Сторонами производятся в безналичной форме. До 1 (первого) числа отчетного месяца производится перечисление аванса в размере 30 % от суммы ежемесячного платежа.
13.01.2012года начальником МКУ «УКХ г. Орла» в адрес начальника финансового управления администрации г. Орла, в связи с продолжением работ по благоустройству города, было направлено письмо, в котором содержалась просьба выделить денежные средства на 13 января 2012года в сумме <...> рублей, в том числе и на оплату за техобслуживание установок наружного освещения ОАО «Орелоблэнерго» в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены только 03.02.2012 г.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что начальником МКУ «УКХ г.Орла» были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно по наружному освещению.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об от отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО2 от 17.01.2012г., вынесенного в отношении Рандиса А.С.
По изложенным основаниям доводы жалобы о наличии вины Рандиса А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Орла от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда О.А. Мернова