Дело № 7- 63
Докладчик Мернова О.А. Судья Лихачёв В.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 мая 2012г.
Судья Орловского областного суда Мернова О.А.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала административное дело по жалобе Киселёва В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД о привлечении к административной ответственности Киселева В.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения. Жалобу Киселева В.В.- без удовлетворения».
Заслушав дело, судья
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 от 29 декабря 2011 г. Киселёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Киселёв В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей постановлено указанное решение.
В жалобе Киселёв В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что он не пересекал левую полосу движения, по которой двигался ВАЗ 21099, то есть перестроение не производил, и ВАЗ 21099 допустил столкновение с его машиной на полосе движения его автомобиля.
Считает, что столкновение ВАЗ 21099 с его машиной произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21099 ФИО4 п. 10.1 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Указывает, что опасностью для водителя ВАЗ 21099 являлись два бульдозера, припаркованные частично на левой обочине, а частично на проезжей части (по ходу движения ВАЗ 21099), напротив места столкновения, что значительно сужало проезжую часть левой полосы, и водитель ВАЗ 21099, в нарушение п. 10.1 ПДД, вместо заблаговременной остановки, совершил не оправданный маневр вправо, объезжая данное препятствие, и допустил выезд на правую полосу, в следствие чего столкновение произошло на его полосе движения.
Ссылается на то, что схема ДТП не соответствует действительности, так как остановка его автомобиля указана на схеме неправильно. Кроме того, на место происшествия выезжали сотрудники ФИО1 и ФИО2, а схему ДТП составлял ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Киселёва В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО4, не нахожу оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 29.12.2011 г. в 00.10 час. водитель Киселёв В.В., управляя автомобилем Рено г.н. <...> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 <...> под управлением ФИО4, который двигался попутно слева без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства ВАЗ 21099 <...> на стоящее Рено Лагуна г.н. <...>
В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.
Факт совершения Киселёвым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судьёй доказательств: схемой ДТП, справкой о ДТП, фотоснимками с места ДТП, на которых видно, что видимость дороги хорошая на протяжении большого расстояния, что подтверждает, что Киселёв В.В. имел возможность увидеть движущийся автомобиль ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, и свидетельскими показаниями инспекторов ОБДПС №1 ФИО1 и Тихонова, водителя ФИО4, данными при рассмотрении жалобы.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Киселёва В.В. о том, что он не пересекал левую полосу движения, по которой двигался ВАЗ 21099, то есть перестроение не производил, и ВАЗ 21099 допустил столкновение с его машиной на полосе движения его автомобиля, не влекут отмену решения судьи, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые пояснили, что столкновение автомобилей произошло при движении и повороте автомашины под управлением Киселёва В.В.
Не влечёт отмену решения судьи и ссылка жалобы на то, что схема ДТП не соответствует действительности, так как остановка его автомобиля указана на схеме неправильно, поскольку со схемой ДТП Киселёв В.В. был согласен, она им подписана, а место столкновения автомобилей соответствует действительности и Киселёвым В.В. не оспаривается.
Иные доводы жалобы Киселёва В.В. направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении и не влекут отмену или изменение постановления и решений должностных лиц и судебных инстанций.
Порядок и срок давности привлечения Киселёва В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.17 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Киселёва В.В. – без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда О. А. Мернова