Дело № 7-84 Федеральный судья: Тимошин А. Н.
РЕШЕНИЕ
14 июня 2012 года
Судья Орловского областного суда Угланова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Морозова И. С. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06.03.2012 г., которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» № 57ОР 221712 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» № 57 ОР 221712 по делу об административном правонарушении от 02.02.12 г. Морозов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозов И. С. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 13.01.12 г. ввиду плохих погодных условий и непроведения очистки дорожного полотна его автомобиль начал терять управляемость вследствие чего он остановился на обочине, не создавая помех другим транспортным средствам, однако водитель Кузин А. А., управляющий автомобилем <...>, не принял меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с его транспортным средством, находящимся на обочине, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Морозов И. С. просит об отмене указанного решения судьи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что нарушает его право на судебную защиту.
Указывает, что суд немотивированно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании документов.
Изучив материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Морозов И.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов следует, что 13 января 2012 года, в 10 часов 30 минут, водитель Морозов И. С., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, двигался по автодороге <...>, на 64 километре, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части при совершении обгона, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...>, госномер <...>, под управлением Кузина А. А.
Указанные обстоятельства подтверждаются:протоколом об административном правонарушении № 57 ОР 461470 от 2 февраля 2012 года (л. д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении № 57 ОР 221712 от 2 февраля 2012 года (л. д. 10); справкой о ДТП от 13 января 2012 года, согласно которой в результате ДТП были повреждены автомобили <...> под управлением Морозова И. С. и <...>, под управлением Кузина А. А. (л. д. 14); объяснением Кузина А. А. от 13 января 2012 года, из которого следует, что 13 января 2012 года около 10 часов 30 минут управляя автомобилем <...>, госномер <...>, он двигался из г. Орла в направлении п. <...>. На 64 км увидел, что навстречу ему двигался автомобиль белого цвета, который обгонял автомобиль <...>, госномер <...>, выехав на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <...> не успел закончить маневр и допустил столкновение с его автомобилем на его полосе движения;схемой места ДТП от 13 января 2012 года, согласно которой местом ДТП является полоса движения автомобиля <...>, под управлением Кузина А. А., при этом задние части автомобилей ВАЗ 21150 и <...> находятся на полосе движения автомобиля <...>. Указанная схема была подписана Морозовым И. С. и Кузиным А.А. в присутствии понятых (л. д. 19-20); объяснением Морозова И. С. от 13 января 2012 года, из которого следует, что 13 января 2012 года около 10 часов 30 минут он на автомобиле <...>, госномер <...> двигался по автодороге <...> в направлении автодороги <...>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2104, госномер он не запомнил. После этого он приступил к обгону автомобиля <...>, так как он ехал медленно. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем <...>, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль <...>. В связи с тем, что у него не было возможности уйти от столкновения, было допущено ДТП на встречной полосе (л. д. 25); объяснением ФИО6. от 16 января 2012 года, согласно которому 13 января 2012 года она вместе со своим зятем Морозовым И. С. на автомашине <...> под его управлением ехали на автодорогу <...>. По пути Морозов И. С. начал обгонять впереди идущий автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, увидели, что навстречу едет автомобиль, Морозов И. С. начал тормозить, но так как было скользко, у них произошло ДТП с указанным автомобилем на полосе встречного движения (л. д. 26).
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, судьей бесспорно установлено, что Морозов И. С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол рассмотрен в присутствии Морозова И. С., что последним не оспаривалось, наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений привлечения Морозова И. С. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого решения судьи незаконным не имеется.
Ссылка в жалобе Морозова И. С. на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении по телефону о месте и времени рассмотрения дела 06.03.12 в 10ч. 00 мин. в помещении Урицкого районного суда (л.д. 39).
То обстоятельство, что заявитель надлежащим образом был извещен о слушании дела свидетельствует также направленное им 05 марта 2012 года по факсимильной связи в адрес суда заявление и ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 41-46).
Доводы жалобы Морозова И.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Морозова И. С. об отмене решения - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда М. А. Угланова