Дело № 7 – 96
Федеральный судья О.И. Короткова
РЕШЕНИЕ
21 июня 2012 года
Судья Орловского областного суда Ларионова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переверзева <...> на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года, которым постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 1157 от 03.05.2012 года о назначении административного наказания Переверзеву А.М. по п.1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» - оставлено без изменения, а жалоба Переверзева А.М. - без удовлетворения».
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением № 1157 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года Переверзев А.М. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Переверзев А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал.
Указывал, что между <...>., его матерью и им самим сложились неприязненные отношения, поэтому <...>. постоянно пишет на них необоснованные жалобы.
Судьей принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Переверзев А.М. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание его доводы о том, что он административного правонарушения не совершал.
Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля <...>., которая заинтересована в исходе дела, т.к. между ней и его матерью ранее сложились неприязненные отношения.
Полагает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, никакого отношения к настоящему делу не имеют.
Кроме того, указывает, что судом не были допрошены в качестве свидетеля муж <...>. – <...> который никогда не слышал громкий звук телевизора из квартиры Переверзевых.
По указанным основаниям просил отменить решение судьи Советского районного суда от 29 мая 2012 года.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Переверзева А.М., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно подп. «н» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов по местному времени) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Закона Орловской области от 04.08.2010 N 1093-ОЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг. Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.
По делу установлено, что постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла от 03.05.2012 года Переверзев А.М. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере <...>
Основанием для привлечения Переверзева А.М. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 года, согласно которому установлено, что в ночь с 15.04.2012 года до 01 часа 00 минут 16.04.2012 года, находясь в квартире <...> смотрел телевизор с громким уровнем звука, тем самым, нарушая тишину и спокойствие граждан в ночное время.
Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются, заявлением Демушкиной М.А., объяснениями <...> показаниями свидетелей <...>., <...> участкового уполномоченного полиции <...> <...>В., инспектора ЛРР <...>
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Переверзева А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».
В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Переверзева А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Переверзева А.М. к административной ответственности, допущено не было.
Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Переверзев А.М. был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе (л.д.19).
Административное наказание Переверзеву А.М. назначено в соответствии с нормами Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».
С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление административной комиссии Советского района г. Орла и решение судьи являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
Утверждение в жалобе Переверзева А.М. о том, что он административного правонарушения не совершал, является безосновательным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.
Не влечет отмены оспариваемого решения, и довод жалобы судом не был допрошен в качестве свидетеля муж <...>. – <...>., который никогда не слышал громкий звук телевизора из квартиры Переверзевых, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Переверзева А.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла от 03.05.2012 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева А.М. по п.1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, жалобу Переверзева А.М. – без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда С.В. Ларионова