Дело № 7-88 Федеральный судья: Лукьянов Р.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года г.Орел
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело по жалобе Солосенкова Николая Михайловича на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Постановление начальника Межрайонного отдела УФМС России по Орловской области ФИО3 от 10.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солосенкова Н.М. без удовлетворения».
Заслушав дело, судья Орловского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> ФИО3 от 10.04.2012 года Солосенков Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года в 09 часов 30 минут в помещении межрайонного отдела УФМС России по <адрес> было выявлено, что Солосенков Н.М., <дата> года рождения, с 13 января 2012 года проживает по недействительному паспорту гражданина РФ, который в соответствии с п. 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 828, подлежал замене в связи с достижением Солосенковым Н.М. <...> возраста, за что инспектором МРО УФМС России по <адрес> ФИО4 в отношении Солосенкова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Решением судьи Северного районного суда <адрес> от 11 мая 2012 года жалоба Солосенкова Н.М. на постановление начальника Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> ФИО3 от 10.04.2012 года была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Солосенков Н.М. просит отменить постановленные по делу акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок его привлечения к ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанностей, и истек 12.03.2012 года.
Полагает,что при рассмотрении поданной им жалобы судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его представителя- ФИО7 тем самым, нарушив его право на судебную защиту.
Считает, что при вынесении решения судья не учел требования п. 8 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, предусматривающего осуществление контроля за его исполнением территориальными органами Федеральной миграционной службы, а следовательно- своевременное информирование о необходимости замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Солосенкова Н.М. и его представителя Минаковой С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судьей Северного районного суда <адрес> жалобы Солосенкова Н.М. на постановление начальника Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> ФИО3 от 10.04.2012 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Солосенковым Н.М. было заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО5 (л.д. 14), однако судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на непредоставление документов, удостоверяющих личность ФИО6, а также доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть разрешен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании нотариально удостоверенной (либо приравненной к ней форме удостоверения) доверенности. При этом, в части 6 данной статьи допускается определение полномочий защитника в устном заявлении доверителя в суде, занесенном в протокол судебного заседания.
Поскольку Солосенков Н.М. заявил в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО8 то у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Солосенкова Н.М. судьей было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.
Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании закона, поскольку срок привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении, к которым относится административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня его обнаружения, т.е. с 10.04.2012 года.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Северного районного суда г.Орла подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Солосенкова Николая Михайловича- подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Солосенкова Николая Михайловича- отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла.
Судья Орловского
областного суда Н.А. Георгинова