Дело № 7-97 Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2012 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Корнева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобы Родиной О.В. и её защитника - адвоката Самарина И.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 31.05.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от 02 мая 2012 года № 57 НТ 224085 о привлечении Родиной О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от 02 мая 2012 года № 57 НТ 224085 по делу об административном правонарушении Родина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Основанием для привлечения Родиной О.В. к административной ответственности послужил факт нарушения ею, как водителем автомобиля <...>, 02.05.2012 года в 09 час. 40 мин. п. 6.2 ПДД РФ, а именно выезд на регулируемый перекресток улиц <...> на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, Родина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Правила дорожного движения она не нарушала, поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, имела право закончить маневр по проезду перекрестка. Ссылалась на то, что ПДД РФ нарушены ФИО7., которая должна была уступить ей дорогу и дать возможность завершить маневр. Кроме того, указала, что по делу не проведена автотехническая экспертиза.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобах, поданных в Орловский областной суд, Родина О.В. и её защитник Самарин И.В. просят об отмене указанного решения судьи по аналогичным основаниям. Ссылаются также на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении Родиной О.В. к административной ответственности указаны два разных состава. Приводят доводы о том, что выводы судьи сделаны без проведения необходимой, по их мнению, автотехнической экспертизы.
Проверив материалы административного дела, выслушав Родину О.В. и ее защитника – адвоката Самарина И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов административного дела, 02 мая 2012 года около 09 ч. 40 мин., Родина О.В., управляя автомобилем марки «<...>, на регулируемом перекрестке улиц <...> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток указанных улиц на запрещающий желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<...> под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- справками о дорожно – транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками и понятыми (л.д. 15-16, 28);
- протоколом об административном правонарушении № 57 ОР 474919 от 02.05.2012 года;
- объяснениями ФИО7., согласно которым 02.05.12 года она остановилась на перекрестке улиц <...>. Дождавшись зеленого сигнала светофора, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, которые не закончили проезд перекрестка, начала движение – поворот налево. Справа от неё двигался автомобиль черного цвета, который также поворачивал налево. Практически повернув, она почувствовала удар справа (л. д. 18);
- объяснениями Родиной О.В. о том, что 02.05.2012 года она при движении на перекрестке улиц <...> допустила столкновение с передней левой частью автомобиля «<...> К водителю автомобиля «<...>» претензий не имеет (л. д. 17);
- имеющейся в материалах дела видеозаписью камер наблюдения с места ДТП, при просмотре которой судом установлено, что водитель автомобиля <...> Родина О.В. выехала на перекресток улиц <...> на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом скорость последней перед перекрестком была незначительной, при зеленом мигающем сигнале светофора автомобиль Родиной О.В. практически остановился перед перекрестком, однако при включении желтого сигнала – продолжил движение. Изложенное свидетельствует о технической возможности водителя Родиной О.В. остановить транспортное средство перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные доказательства в их совокупности согласуются друг с другом, федеральным судьей сделан правильный вывод о том, что действия Родиной О.В., выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий Родиной О.В. осуществлена должностным лицом ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А.правильно.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Родиной О.В. нарушений Правил дорожного движения ввиду того, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого решения и довод жалоб о том, что ПДД нарушила второй участник ДТП - ФИО7., поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.
Не влечет отмену решения судьи и довод жалоб о том, что суд не провел по делу автотехническую экспертизу, поскольку вина Родиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости использования при рассмотрении судом данного административного дела специальных познаний в технике либо какой - либо другой отрасли знаний не возникло.
Вопрос о причине столкновения автомобилей, для чего, как пояснили в судебном заседании Родина О.В. и ее защитник, необходимо проведение экспертизы, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о назначении Родиной О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобы Родиной О.В. и её защитника - адвоката Самарина И.В. – без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда М.А. Корнева