Дело № 21-81
Федеральный судья: Мельников С.П.
РЕШЕНИЕ
09 августа 2012 года
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Грабаря С.К.,
по жалобе представителя Грабаря С.К. адвоката Ивченко И.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«Постановление от <дата>, вынесенное ИДПС по выезду на ДТП ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.С. № № по делу № от <дата>, в соответствии с которым Грабарь С.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14. в виде штрафа в сумме <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу Грабаря С.К. - без удовлетворения».
Заслушав дело, судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.
установила:
<дата> в <...> часов <...> минут в районе д. 1 по ул. Революции в г. Орле произошло столкновение автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Грабаря С.К., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением А.А.В., двигавшегося в попутном направлении справа.
26 мая 2012 года ИДПС по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области было составлено постановление № в отношении Грабаря С.К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения административного дела по жалобе Грабаря С.К. на постановление от 26 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности, судьей Железнодорожного районного суда г. Орла 12 июля 2012 года вынесено решение, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Грабаря С.К. – без удовлетворения
В настоящей жалобе, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года и на постановление № от 26 мая 2012 года, представитель Грабаря С.К. адвокат Ивченко И.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Грабаря С.К. состава административного правонарушения.
Утверждает, что Грабарь С.К., управлявший автомобилем Toyota Camry перед поворотом направо в сторону платной автостоянки в районе дома № 1 по ул. Революции г. Орла занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается объяснениями самого Грабаря С.К., показаниями свидетеля З.В.И., справкой и схемой ДТП, ответом управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от <дата> №, топографической картой, заключением эксперта Д.Д.В.
Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что объяснения А.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля З.В.И.
Изучив материалы административного дела, выслушав Грабаря С.К. и его представителя адвоката Ивченко И.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОБДПС № 1 ГИБДДД УМВД России по Орловской области Руднева А.Н., объяснения А.А.В. полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как видно из материалов дела, постановлением № установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Грабарем С.К., с применением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 5).
Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего <дата> в <...> часов <...> минут, установлено, что Грабарь С.К., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, следовал в г. Орле по ул. Революции со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе д. 1 по ул. Революции перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением А.А.В., двигавшегося в попутном направлении справа.
Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Грабаря С.К. на постановление о привлечении к административной ответственности, что позволило районному суду принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Нахожу выводы судьи состоятельными, объективно подтвержденными установленными обстоятельствами и материалами дела.
Факт совершения Грабарем С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по административному делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 30), справками о ДТП от <дата> (л.д. 6, 14), объяснениями Грабаря С.К., А.А.В. (л.д. 15-16, 19-22), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2012 г. (л.д.24-29).
Не опровергает выводов суда о вине Грабаря С.К. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, и заключение эксперта № от <дата>.
Из заключения следует, что водитель Грабарь С.К., управляющий автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № перед поворотом направо, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель А.А.В., управляющий автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № должен был уступить дорогу транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак № (л.д. 57-69).
Между тем, согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, столкновение произошло в 3-х метрах от предполагаемой линии правого края проезжей части, тогда как автомобиль, под управлением водителя А.А.В. двигался по проезжей части <адрес> на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части дороги.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением А.А.В. в момент столкновения двигался по проезжей части дороги подтверждено показаниями П.А.С.- инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, согласно которым, в месте ДТП имеется «уширение» дороги перед поворотом на прилегающую территорию, вследствие чего образуется новая полоса движения.
Из фотографий, приобщенных к материалам административного дела, усматривается, что имеющееся «уширение» дороги используется под стоянку автомобилей. Однако, полагаю, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное место является местом для парковки автомобилей, поскольку каких-либо знаков, обозначающих наличие стоянки в этом месте, не имеется, как не имеется и знака, запрещающего стоянку.
С учетом изложенного, нахожу несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением А.А.В. выезжал с прилегающей территории, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что А.А.В. двигался в попутном направлении и обладал приоритетом движения в случае совершения заявителем маневра поворота направо.
Анализ характера повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата> свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Toyota Camry выполнял поворот направо. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Грабаря С.К.
Таким образом, полагаю, что заявителем не были выполнены требования п. 8.5 ПДД и вывод суда о наличии вины Грабаря С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе представителя Грабаря С.К. адвоката Ивченко И.А. о том, что управлявший автомобилем Toyota Camry Грабарь С.К. перед поворотом направо в сторону платной автостоянки в районе дома № 1 по ул. Революции г. Орла занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, опровергаются совокупностью доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года и постановление № ИДПС по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области от 26 мая 2012 года о привлечении Грабаря С.К. к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Грабаря С.К. адвоката Ивченко И.А. – без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда И.И. Коротченкова