Дело № 21-79
Федеральный судья : Макарова О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орел 27 июля 2012 г.
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда жалобу Бородиной Л.М. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Жалобу Бородиной Л.М. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление от 06 марта 2012 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении Бородиной <...> к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ – оставить без изменения»,
установила:
Исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ №» Бородина Л.М. Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 06 марта 2012 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Вмененное Бородиной Л.М. правонарушение заключалось в том, что будучи исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ №», являющегося исполнителем коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения на основании договора управления многоквартирным домом <адрес>, не организовала предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества и допустила нарушение требований ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», вследствие чего, 14.02.2012 года при проведении проверки проба воды горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО10, выявила несоответствие вышеприведенным требованиям по мутности.
Не согласившись с принятым постановлением, Бородина Л.М. обратилась в суд с жалобой, просила об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы проб питьевой воды, поставку ресурсоснабжающей организацией воды ненадлежащего качества, отсутствие обращений в ЗАО « ЖРЭУ №» со стороны граждан на качество питьевой воды, а также на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья принял вышеуказанное решение.
В жалобе на решение Бородина Л.М. просит отменить решение Советского районного суда от 18 июня 2012 года и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 06 марта 2012 года, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, не дав надлежащей оценки порядку отбора проб воды, и выходу экспертов за круг вопросов, поставленных перед ними в определении.
Полагает, что поскольку в заключении эксперта, установлено несоответствие проб питьевой воды из крана горячей воды на вводе в дом, то вины управляющей компании, и следовательно её как исполнительного директора в поставке горячей воды в квартиру <адрес> нет.
Ссылается на то, что в постановлении имеются ссылки на несуществующий СанПиН.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бородиной Л.М., её представителя Поздняковой Т.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Смоляковой Т.И, полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Положения статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривают, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.
Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами ( СанПиН) 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, п. 2.2, п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Правил.
В силу п. 2 ст. 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", за качеством питьевой воды должен осуществляться производственный контроль, который обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, постоянно контролирует качество воды, в том числе, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 4.1, 4.2).
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пункт 49 вышеназванных Правил предусматривает обязанность исполнителя коммунальной услуги предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 75 тех же Правил, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), связанные с неисполнением или нарушением установленных требований не только к питьевой воде, но и к питьевому водоснабжению, что представляет угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 от 06 марта 2012 года, Бородина Л.М. была признана виновной в том, что, являясь исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ №», она не организовала предоставление потребителям, заключившим договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №», услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, что было выявлено проведенной 14.02.2012 года проверкой по обращению ФИО6, проживающего в квартире <адрес>, на неудовлетворительное качество поставляемой в его жилое помещение холодной и горячей воды ( л.д.4).
По экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» установлено, что проба воды горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ФИО6 не соответствует требованиям таб.4 к п.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности (л.д.-6-10).
Также по делу установлено, что согласно договора на отпуск питьевой воды, заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ №» <дата>, границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и канализационным сетям является наружная стена дома, следовательно, стороны данного договора осуществляют эксплуатацию систем водоснабжения в пределах границ их эксплуатационной ответственности за содержание и эксплуатацию инженерных сетей.
В соответствии с условиями действующего с 01.07.2010 года договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО «ЖРЭУ №» в лице исполнительного директора Бородиной Л.М. и собственником квартиры <адрес> ФИО7, управляющая организация обязалась организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества и объема, выступая в качестве агента собственника при заключении договоров по холодному и горячему водоснабжению ( п.4.1.7), л.д. 35-44,45).
Материалами дела об административном правонарушении также установлено, что только после составления на нее протокола об административном правонарушении 28 февраля 2012 года, Бородина Л.М. в марте 2012 года стала предпринимать меры к организации обеспечения потребителей, проживающих в жилом доме <адрес> услугой водоснабжения надлежащего качества путем направления в адрес ресурсоснабжающих организаций требований о проведении промывки сетей водоснабжения и контроля за качеством подаваемой воды ( л.д.4, 5, 15-17, 67,69).
Судья, проверяя по жалобе Бородиной Л.М. законность принятого постановления на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии в действиях исполнительного директора Бородиной Л.М.состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве недопустимого доказательства экспертное заключение несостоятельны, поскольку экспертиза проведена на основании определения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 8 февраля 2012 года (л.д.-26), экспертное учреждение имеет соответствующую аккредитацию, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.-30), выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании Орловского областного суда экспертом ФИО8, оснований для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством нет.
Доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, о недоказанности вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых был сделан обоснованный вывод о законном привлечении Бородиной Л.М. к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают установленных судьей обстоятельств, а следовательно, не влияют на правильность выводов судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Бородиной Л.М.. – без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда Л.И. Сафронова