Дело № 7-135 ....... Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Мандрыкина Андрея Ивановича на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2010 года, которым постановлено: «Постановление 57 ОР № 246116 инспектора ОГИБДД УВД по г.Орлу от 29.04.2010 года о привлечении Мандрыкина Андрея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мандрыкина А.И. – без удовлетворения.» Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу от 29.04.2010 года Мандрыкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением Мандрыкин А.И. был признан виновным в том, что 09.03.2010г. в 08 часов 50 минут он, управляя транспортным средством ......, следуя по ...... со стороны ул. ...... в направлении ул. ...... в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ...... рус под управлением водителя ...... двигавшегося впереди попутно прямолинейно, с последующим наездом автомобиля ...... на стоящее транспортное средство ...... и ......, с последующим столкновением автомобиля ...... с автомобилем ...... под управлением водителя ....... двигавшегося справа попутно прямолинейно. Мандрыкин А.И., считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указывал, что инспектором ДПС УВД по г.Орлу не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были опрошены и не привлечены все свидетели ДТП, схема ДТП не содержит полную и достоверную информацию для установления фактической дорожной ситуации. Указывал, что он не является виновным в произошедшем ДТП, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. Полагает, что нарушения правил дорожного движения имели именно со стороны водителя автомашины ......, поскольку тот двигался параллельно его транспортному средству и резко выехал из полосы движения, нарушив тем самым Правила дорожного движения. Повреждения, полученные автомобилями, указывают на то, что маневр в нарушение ПДД был совершен именно водителем автомобиля ....... Ссылался также на то, что в нарушение своих обязанностей, эксперт ОГИБДД при осмотре места ДТП сфотографировал только два автомобиля (...... Судья принял указанное выше решение. В жалобе Мандрыкин А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как постановленного с нарушением требований КоАП РФ и прекращении производства по делу. Полагает, при принятии решения необоснованно не принято во внимание, что именно автомобиль ...... нарушил п. 8.1 ПДД не убедившись в безопасности маневра, резко выехал из полосы движения для совершения обгона, чем лишил его возможности предотвратить столкновение. Кроме этого, указывает, что его невиновность в совершении данного ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ...... являвшегося непосредственным участником ДТП, подтвердившего суду, что именно водитель машины ...... нарушил правила дорожного движения. Судьей при рассмотрении административного материала не было также учтено то обстоятельство, что имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу. Проверив материалы административного дела, выслушав мнение Мандрыкина А.И. и его представителя по доверенности Ачкинази Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения ...... и ...... мнение специалиста ......., полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Разрешая жалобу Мандрыкина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судья счел установленным тот факт, что со стороны Мандрыкина А.И. имел место факт нарушения правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ...... под управлением водителя ...... которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, имеющихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2010г., составленной с участием водителей ......., Мандрыкина А.И., ...... ....... в присутствии понятых; справкой по ДТП от 09.03.2010г., составленной инспектором дежурным по ДТП .......; справкой о ДТП от 09.03.2010г., в которой описаны механические повреждения машин, образовавшиеся в результате ДТП по вине Мандрыкина А.И. нарушившего п.9.10 ПДД; заключением автотехнической экспертизы от 25.03.2010г, проведенной специалистом ЭКЦ УВД по Орловской области. Однако полагаю, что выводы суда о виновности Мандрыкина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия носят преждевременный характер, поскольку судья при рассмотрении административного материала не дал никакой оценки пояснениям специалиста ......., присутствовавшего в ходе судебного заседания и пояснившего суду, что экспертное заключение специалиста ЭКЦ УВД по Орловской области является неполным, не отражает никаких данных относительно того, имел ли техническую возможность водитель Мандрыкин А.И. предотвратить столкновение. Указывал, что у водителя Мандрыкина А.И. в данной дорожной ситуации не сработала даже реакция нажатия педали тормоза л.д.132). Судья показания специалиста не проверил, и в вынесенном решении не дал им никакой оценки. При этом выяснение обстоятельств произошедшего ДТП имело важное значение для правильного рассмотрения дела. Не было проверено судьей и не дано никакой оценки в судебном решении и характеру имеющихся повреждений у машин, участвующих в ДТП. При разрешении настоящей жалобы, в ходе судебного заседания был также допрошен в качестве специалиста ......, подтвердивший суду, что с учетом показаний сторон в судебном заседании и имеющихся у машин механических повреждений, наиболее вероятной моделью произошедшего ДТП является модель происшествия, описанная Мандрыкиным А.И., согласно которой следует, что со стороны Мандрыкина А.И. не было допущено нарушения правил дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, решение судьи о виновности Мандрыкина А.И. в совершенном ДТП не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2010 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный суд. Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова