17 сентября 2010 года Судья Орловского областного суда Орлова А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Илюшиной Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года, которым постановлено: «Постановление 57 ОР № 246249 от 29 июля 2010 года в отношении Илюшиной Елены Владимировны по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. Огласив жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 29.07.2010 года Илюшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанное постановление Илюшина Е.В. обжаловала в Железнодорожный районный суд г. Орла. В обоснование жалобы указывала, что, управляя автомашиной, двигалась по улице ........ На перекрестке, в районе дома ....... по указанной улице, начала движение направо в направлении ......., чтобы на последующем перекрестке совершить разворот. Перед началом маневра посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась в том, что сзади в направление ....... никто не поворачивает. После чего включила сигнал левого поворота и начала перестроение на левую полосу для последующего разворота. В процессе совершения маневра услышала визг тормозов и получила удар в левое крыло своей автомашины от двигающейся в попутном направлении по левой полосе движения автомашины ....... По её мнению водитель автомашины ......., в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте с улицы ....... в направлении ....... двигался не по правому краю проезжей части. На основании изложенного, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как пункт 8.5 ПДД РФ не нарушала, поскольку разворот на проезжей части не совершала, а только совершала перестроение на левую полосу движения для последующего разворота на ближайшем перекрестке. Судом постановлено обжалуемое решение. Не согласившись с решением суда, Илюшина Е.В. в жалобе просит его отменить. Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что длина тормозного пути автомашины ....... под управлением водителя ....... на схеме ДТП указана не полностью. Считает, что показания инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу ........ в части нахождения колес её автомашины повернутыми в крайнее левое положение, не соответствуют действительности, так как опровергаются фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП около 18 часов 20 минут, из которых следует, что колеса её автомашины стояли прямо. Поэтому выводы суда о том, что ею совершался разворот и были нарушены требования пункта 8.5 ПДД РФ, являются необоснованными. Полагает, что положения автомобилей на проезжей части относительно друг друга исключает образование имеющихся механических повреждений транспортных средств при вывернутых колесах её автомобиля. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Илюшиной Е.В., исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.101993г. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как видно из материалов дела, Илюшина Е.В. 28 июля 2010г. в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки ....... государственный регистрационный знак ......., двигаясь по ул. ....... со стороны улицы ....... по направлению к ....... в районе дома ....... по улице ....... не заняла соответствующее крайнее положение и допустила столкновение а автомашиной ....... под управлением водителя ........, двигающегося по улице ....... со стороны улицы ....... слева. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.. Согласно протоколу об административном правонарушении Илюшина допустила 28.07.2010г. нарушение п. 8.5 ПДД РФ. С указанным протоколом она ознакомлена, была не согласна с ним, поскольку совершала перестроение влево. Однако её вина подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, никем не оспоренной и подписанной Илюшиной Е.В., согласно которой она начала совершать манёвр разворота налево из правого ряда движения. Кроме того, из схемы следует, что столкновение произошло на расстоянии около 18 м. от границы перекрёстка улиц ....... и тормозном пути автомобиля ....... 2,7 м. Согласно справки о ДТП механические повреждения транспортных средств незначительные, автомобиль ....... получил повреждения в передней правой части, а Илюшиной - в левой (л.д. 15). Указанные обстоятельства свидетельствуют о небольших скоростях транспортных средств и невнимательности Илюшиной к дорожной обстановке, в связи с чем, она не увидела движущийся автомобиль под управлением ....... Из вышеуказанной схемы и фотографий видно, что ул. ....... в месте столкновения автомобилей имеет две полосы движения в каждом направлении. ........ двигался по своей полосе прямолинейно левее полосы движения Илюшиной, а автомобиль последней имеет угол разворота влево с правой полосы движения. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОГИБДД УВД по г. Орлу ....... производивший осмотр места ДТП. Он пояснил, что передние колёса автомобиля Илюшиной Были вывернуты влево, что указывает на её намерение произвести разворот. ........ пояснил, что 28.07.2010г. в 18 час. 15 мин. он следовал на автомобиле ....... по ул. ....... со стороны ....... в направлении ....... и в районе ....... по ул. ......., двигался по своей полосе движения в левом ряду. Неожиданно он увидел, что автомобиль под управлением Илюшиной Е.В., двигавшийся справа по ходу его движения, без включения сигнала стал совершать манёвр разворота влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что Илюшина Е.В., не убедившись в безопасности манёвра, совершала в нарушение п. 8.5 ПДД РФ разворот, не заняв крайне левое положение на своей полосе движения, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем ......., является правильным. При этом данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Довод Илюшиной Е.В. о том, что она совершала перестроение влево для совершения разворота впоследствии является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка в жалобе на то, что работники милиции пытались убедить её подписать пустой бланк схемы, а тормозной путь автомашины ....... был указан по её настоянию, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку схема ею была подписана, замечания не указаны. Поскольку Илюшина Е. В.. нарушила указанные положения ПДД, она обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении Илюшиной Е.В. к ответственности принято уполномоченным лицом, избранное наказание соответствует санкции ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего административного дела не допущено. Поэтому суд правильно признал её жалобу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности необоснованной. Судья при принятии решения по жалобе Илюшиной на постановление о привлечении к административной ответственности, правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, которым дана надлежащая и правильная оценка. Ссылка в жалобе о том, что, в действиях ....... имеется нарушение Правил дорожного движения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о его вине не мог разрешаться судьёй при рассмотрении жалобы Илюшиной. Другие доводы жалобы как на постановление о привлечении к административной ответственности, так и на решение судьи по этой жалобе являются несостоятельными по изложенным выше основаниям и поэтому не влекут его отмену. Руководствуясь ст.30.6., ст.30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2010г., которым жалоба Илюшиной Елены Владимировны на постановление № 57 ОР 246249 от 29.07.10г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Илюшиной Е.В. – без удовлетворения. Судья Орловского Областного суда Орлова А.В.