Дело № 7-141 Федеральный судья Гапонова Е.М. Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2010 года Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г.Орле слушала административное дело по жалобе Синенкова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года, которым постановлено: «Синенкова Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Водительское удостоверение серии ...., выданное ..... на имя Синенкова Александра Владимировича направить в ОГИБДД УВД по г. Орлу для хранения». Огласив жалобу Синенкова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года, проверив материалы дела, заслушав Синенкова А.В. и его представителя Бузова Л.Л., поддержавших доводы жалоб, судья У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года Синенков А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с принятым судьёй постановлением, Синенков А.В. обжаловал его. В жалобе Синенков А.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, двигаясь на автомашине по главной дороге Правил дорожного движения не нарушал, а дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ....., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух машин. Поэтому считает, что телесные повреждения его супруге ..... были получены в результате виновных действий водителя ....., который нарушил п.8.3 ПДД. Кроме того, указывает, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль .... заметил на расстоянии 10-12 м. Аналогичные доводы для отмены постановления судьи от 27.08.2010 года содержатся в жалобе представителя Синенкова А.В. – Бузова Л.Л. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии со ст. 30.7 ч.2 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как видно из материалов административного дела, Синенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он при возникновении опасности для движения в нарушение п.п.1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ пересёк линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением .... выезжавшим с прилегающей территории, в результате чего пассажир ..... получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Однако судья правильно исключил из протокола виновность Синенкова А.В. в нарушении п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, поскольку им не было допущено нарушений данных пунктов ПДД, так как выезд Синенкова А.В. на полосу встречного движения в процессе ДТП не имел место. Вместе с тем, судья пришёл к выводу о том, что Синенков А.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он был невнимателен к дорожной обстановке, не контролировал движение транспортного средства, а также не учитывал интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги. Однако данный вывод судьи является ошибочным. Материалами административного дела установлено, что 06 мая 2010 года в 21 час. 15 мин. на ул. .... в районе дома .... имело место столкновение автомобиля .... гос. номер ..... под управлением водителя .... и автомашины .... гос. номер .... под управлением водителя Синенкова А.В. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля .... непосредственно перед столкновением осуществлял выезд на проезжую часть с дворовой территории, т.е. территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Поэтому водитель ..... должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД и в данном случае должен был уступить дорогу ( именно всю дорогу, а не полосу) транспортным средствам, движущимся по ней. При этом водитель Синенков А.В. двигался по главной дороге. Место столкновения транспортных средств расположено в зоне пересечения главной дороги с выездом с прилегающей территории. В судебном заседании Синенков А.В. пояснил, что автомобиль .... увидел на расстоянии 10-12 м. Из пояснений допрошенного в суде в качестве эксперта .... следует, что Синенков А.В. не имел технической возможности применить экстренное торможение, учитывая то, что он двигался со скоростью 40 км/ч и увидел автомобиль .... на расстоянии 10-12 м. Отсутствие тормозного пути на схеме ДТП, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что Синенков А.В., при возникновении опасности не успел среагировать на неё, т.е. применить экстренное торможение. Таким образом, вывод судьи о том, что Синенков А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, в действиях Синенкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года о привлечении Синенкова А.В. к административной ответственности по части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда Р Е Ш И Л : Жалобу Синенкова Александра Владимировича удовлетворить. Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года о привлечении Синенкова Александра Владимировича к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить. Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Синенкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.