№ 7-142

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Казимиров Ю.А.

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал об административном правонарушении по жалобе Мосина А.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Мосина Андрея Владимировича на постановление №57ВН003867 от 2 июня 2010 года инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ........ по делу об административном правонарушении от 30 мая 2010г. направить по подведомственности в Северный районный суд г. Орла».

Заслушав материал, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № 57ВН003867 от 2 июня 2010 года инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области ........ Мосин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мосин А.В. обжаловал его в УГИБДД УВД по Орловской области. Решением ......... от 19.07.2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Мосин А.В. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на вышеназванные постановление и решение, в которой просил признать эти акты незаконными, недействительными и полностью отменить их.

Судья принял указанное выше определение.

В жалобе на определение судьи Мосин А.В. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что он обжаловал не только постановление, но и решение вышестоящего органа, поэтому суд неправомерно не применил норму п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указывается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в Заводской районный суд г. Орла.

Считает, что суд смешивает понятия подведомственности и подсудности, вследствие чего неправильно применил п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, фактически направив его жалобу не по подведомственности, а по иной территориальной подсудности.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении юрисдикция данного органа распространяется на территорию Северного района г. Орла, поскольку водитель транспортного средства марки ........ государственный регистрационный знак ........, собственником которого является Мосин А.В., следуя 30.05.2010 г. в ........ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Мосина А.В. подлежит рассмотрению по территориальной подсудности в Северном районном суде гор. Орла, и на основании п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ направил её на рассмотрение в этот суд, поскольку административное правонарушение совершено именно в этом районе г. Орла.

  Довод жалобы Мосина А.В. о том, что он обжаловал не только постановление, но и решение вышестоящего органа, поэтому суд неправомерно не применил норму п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указывается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку обжалование постановления выше стоящему должностному лицу не влечет изменение подсудности дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд смешивает понятия подведомственности и подсудности, вследствие чего неправильно применил п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, фактически направив его жалобу не по подведомственности, а по иной территориальной подсудности, является необоснованной, так как суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

 Отсутствие в определении ссылки на ст.29.5 КоАП РФ не влечет отмену настоящего определения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мосина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М.М. Капустянская