Дело № 7-143 Федеральный судья: Мельников С. П. Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2010 года Судья Орловского областного суда Старцева С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Скочеляс В. М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 сентября 2010 года, которым постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла № 2100 от 06.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности Скочеляс В. М. по п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставлено без изменения, а жалоба Скочеляс В. М. – без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л А: 06.08.2010 г. года административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление № 2100 о привлечении Скочеляс В. М. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». Не согласившись с принятым постановлением, Скочеляс В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в обжалуемом постановлении не указано, какие правила содержания территории ею были нарушены; кем и на основании чего выявлен факт нарушения правил содержания территории, а также о том, что выводы о принадлежности замусоренной территории магазину и о том, что она является должностным лицом, ответственным за содержание прилегающей к магазину территории, ничем не мотивированы. Кроме того, указала, что отсутствует её вина в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, просила суд отменить постановление административной комиссии. Судьей принято вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Скочеляс В. М. просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, которые приводила при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола заседания административной комиссии по рассмотрению дела о привлечении её к административной ответственности. Полагает, что поскольку она не является должностным лицом, то согласно п. 7. 11 ст. 7 Положения « О порядке санитарного содержания и уборки городских территорий» обязанности по уборке территории, прилегающей к магазину, должны быть возложены на неё как на физическое лицо на основании постановления администрации, которое отсутствует. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Скочеляс В.М., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч руб.; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 4, 5, 7.2 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 г. № 46/148-ГС4 уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков производится предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцами, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся. В границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются: земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от норм собственности, владения или пользования; земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций. Предприятия, учреждения и организации, указанные в п. 4 настоящего Положения, а также владельцы индивидуальных жилых домов обязаны ежедневно убирать закрепленные за ними территории. Владельцы (арендаторы) павильонов, киосков, палаток, ларьков обязаны производить уборку прилегающей территории в радиусе 10 метров, а владельцы лотков - в радиусе 5 метров или до границ проезжей части дорог, зданий и сооружений, земельных участков, владельцы которых имеют документы на право пользования ими. Ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов - руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий. Как усматривается из материалов дела, Скочеляс В. М. работает в ...... является заведующей магазина ......, расположенного по адресу: г. ...... Администрацией Железнодорожного района г. Орла был выдан паспорт о закреплении за магазином ...... расположенным по указанному адресу, земельного участка л.д. 24-26). В соответствии с п. 23 должностной инструкции ......, Скочеляс В. М. несет ответственность за санитарное состояние торгового, холодильного, весового и т. д. оборудования, магазина и прилегающей к нему территории. При разрешении жалобы судом было установлено, что 02.08.2010г. в 11.00 ч. Скочеляс В. М. допустила нарушение правил содержания территорий, прилегающих к магазину ...... по ул. ......, так как на прилегающей к зданию магазина по указанному адресу территории не был убран бытовой мусор (бумажки, пустые пакеты от штучного товара, пустые стеклянные бутылки). Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2010 г., ...... ......., из которого следует, что в 11 часов в указанную дату ...... Скочеляс В.М. нарушила Правила содержания прилегающей территории к магазину ...... расположенного по адресу: г. ...... так как на этой территории находился бытовой мусор, чем нарушила п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и в котором содержатся объяснения заявительницы, не оспаривающей факт совершения правонарушения и пояснившей, что прилегающую к магазину территорию не успели убрать полностью, т. к. привезли товар л.д. 11, 12), протоколом заседания административной комиссии от 06.08.2010 г., из которого также следует, что прилегающую к магазину территорию не успели убрать л.д.8-9), представленными фотографиями от указанной даты, из которых видно, что с прилегающей к вышеуказанному магазину территории не убран бытовой мусор л.д.13-15). Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях Скочеляс В. М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». При этом судьей дана надлежащая оценка всем доводам Скочеляс В. М. о её несогласии с оспариваемым постановлением административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла от 06.08.2010г. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Скочеляс В. М. к административной ответственности, допущено не было. Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Скочеляс В. М. была ознакомлена, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе, участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, вменяемом ей в вину. Скочеляс В.М. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции п.2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы Скочеляс В. М. о том, что она не является должностным лицом, ответственным за соблюдение Положения «О порядке содержания и уборки городских территорий», не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела. В представленной должностной инструкции ...... Скочеляс В. М. указано, что она несет ответственность за санитарное состояние прилегающей к магазину территории, осуществляет планирование и организацию ведения непосредственно торговли, организует работу с кадрами, осуществляет их подбор и расстановку, т. е. выполняет организационно-распорядительные функции. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Не может повлечь отмену решения судьи и ссылка в жалобе Скочеляс В.М. о том, что при рассмотрении дела не установлено, какие именно Правила содержания территории ею были нарушены, поскольку п. 7.2. Положения ««О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 г. № 46/148-ГС4, предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются: на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов - руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий. Несостоятелен и довод жалобы Скочеляс В.М. об отсутствии мотивированного вывода суда о том, что замусоренная территория относится непосредственно к магазину ...... ......, поскольку по материалам дела указанные обстоятельства бесспорно установлены, о чем указано в решении. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Скочеляс В. М. об отмене решения и постановления административной комиссии – без удовлетворения. СУДЬЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА С.А. Старцева