Дело № 7-145 16 сентября 2010 года Судья Орловского областного суда Наместникова Л.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Любимова А.В. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «Постановление 57ВН003142 от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Любимова Алексея Владиславовича оставить без изменения, жалобу Любимова А.В. – без удовлетворения». Заслушав дело, судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора службы ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ...... № 57ВН003142 от 24.05.2010 года Любимов Алексей Владиславович привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Любимов А.В., не согласившись с данным постановлением, оспорил его в районном суде. В обоснование жалобы указал, что названное выше постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как принято с нарушением норм КоАП РФ. Так, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ, так как рассмотрено в его отсутствии, без извещения его о месте и времени его рассмотрения. Указывает, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения прибором КРИС-П. Однако, по его мнению, данный прибор не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, а подлежало рассмотрению в общем порядке, т.е. с составлением протокола об административном правонарушении и надлежащем извещением его о месте и времени слушания административного дела. Кроме того, считает, что по фотоматериалу невозможно определить месторасположение фоторадарного передвижного комплекса КРИС-П, а также месторасположение его автомобиля в момент фиксации его этим прибором. Также указывает, что по техническим данным производителя прибора КРИС-П, при установлении его угол между осью датчика и вектором движения транспорта в горизонтальной плоскости должен быть в пределах 25градусов плюс-минус 1 градус, в противном случае скорость движения транспорта будет определяться с погрешностью. По представленному же фотоматериалу не возможно установить, верно ли был установлен прибор измерения скорости движения транспортных средств. Кроме того, копия постановления по делу об административным правонарушении ему направлена с нарушением срока, установленного ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ. По этим основаниям просил отменить принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 года. Судьей постановлено указанное решение. В жалобе Любимов А.В. просит решение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года отменить как незаконное, приводя при этом те же доводы, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Любимова А.В., поддержавшего жалобу, инспектора службы ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ...... допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены решения судьи. В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В примечание к данному пункту ПДД указано, что по решению органов исполнительной власти субъектов РФ может повышаться скорость (с установкой соответствующих знаков 3.24) на отдельных участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года в 23 час. 54 мин. было выявлено и зафиксировано с применением фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П» то, что водитель автомашины госномер ...... в районе ...... двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Постановлением инспектора службы ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ...... № 57ВН003142 от 24.05.2010 года, принятым в порядке ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. При разрешении жалобы судьей установлено, что 21 мая 2010 года в 23 час.54 мин. в ...... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П», заводской № FP 1031, свидетельство о поверке № 0132246, действительно до 24.09.2011 г., было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ...... госномер ...... собственником которого является Любимов А.В., двигался со скоростью 81 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» л.д.13). Судьей также установлено, что на участке дороги в районе дома ...... не установлено дорожных знаков, разрешающих движение транспортных средств на данном участке со скоростью более 60 км/ч. Учитывая изложенное, считаю, что в действиях Любимова А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Любимова А.В. к административной ответственности, допущено не было. Административное наказание ему назначено в соответствии с нормами КоАП РФ. Поэтому полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы Любимова А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением прав, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что прибор КРИС-П не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, поскольку согласно техническим характеристикам прибор «КРИС-П» относится к автоматическим комплексам фиксации нарушений скоростного режима. Довод жалобы о том, что по фотоматериалу невозможно определить месторасположение фоторадарного передвижного комплекса КРИС-П, а также месторасположение его автомобиля в момент фиксации его этим прибором, является несостоятельным. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что прибор КРИС-П, заводской № FP 1031, свидетельство о поверке № 0132246, 21.05.2010 г. был установлен по адресу: ...... В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи Северного районного суда от 30.08.2010 г. заявитель не исключал возможности, что его автомобиль, управляемый им или другим допущенным к управлению лицом, в ночное время мог проезжать по ул. ...... Не может служить основанием к отмене решения судьи и довод жалобы о том, что по делу не проверено, правильно ли был установлен прибор измерения скорости движения транспортных средств, поскольку в противном случае скорость движения транспорта будет определяться с погрешностью. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечание отмечено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В подтверждение неправильности установления прибора «КРИС-П» Любимов А.В. представил фотографии. Однако они не могут быть признаны подтверждающими данный факт доказательствами, поскольку, как пояснил сам Любимов А.В. были сделаны гораздо позднее зафиксированного административного правонарушения, т.е. в июне 2010 года. Не является таким доказательством и показания свидетеля ......., поскольку пояснить, как был установлен на ул. ...... прибор «КРИС-П» 21.05.2010 года она не смогла. Инспектор службы ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ...... факт того, что прибор «КРИС-П» был установлен не правильно, отрицает. Не может повлечь отмену принятого решения и довод жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении Любимову А.В. направлена с нарушением срока, установленного ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, поскольку данное нарушение норм КоАП РФ не повлияло на законность принятого решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Любимова А.В. об отмене этого решения – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Л.А. Наместникова