...... ...... Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Левина Александра Александровича на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 августа 2010 года, которым постановлено: «Постановление ...... ОБДПС № 1 УГИБДД УВД Орловской области ...... от 3.08.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении Левина Александра Александровича к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Левина А.А. - без удовлетворения.» Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением ...... ОБДПС № 1 УГИБДД УВД Орловской области ...... от 03.08.2010г. Левин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Левин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку на него никакими нормативными документами не возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Также указывал, что протокол об административном правонарушении в отношении него как должностного лица, был составлен в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении административного дела, поскольку изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица, и ОБДПС № 1 УГИБДД УВД Орловской области извещал о составлении протокола юридическое лицо, а не его как должностное лицо. По этим основаниям просил суд постановление по делу об административном правонарушении 57 ОР № 237968 от 03.08.2010г. отменить, производство по делу прекратить. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Левин А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 02.09.2010г. и постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на него не возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов. Указание суда на Положение об отделении не может служить доказательством его виновности, поскольку данный локальный нормативный акт регламентирует правовые основы деятельности структурного подразделения юридического лица, но не обязанности начальника отделения дороги как должностного лица. Согласно п. «ж» раздела 2 его Трудового договора следует, что он несет ответственность ...... за ненадлежащую организацию работы отделения, но не за надлежащее содержание железнодорожного переезда. Он как должностное лицо не был извещен надлежащим образом о том, что в отношении него как должностного лица составляется протокол об административном правонарушении, т.к. для составления протокола вызывался представитель организации, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, однако суд, данному факту не дал должной оценки. В дополнительной жалобе Левин А.А. указывает, что он не знал и не должен был знать о состоянии железнодорожного переезда ......, поскольку ему никто не сообщал о нарушении содержания данного железнодорожного переезда, в связи с чем, отсутствует его вина в административном правонарушении. Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Левина А.А., по доверенности Хархардина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОБДПС № 1 УГИБДД УВД Орловской области Кузнецова А.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) Статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) Согласно п. 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 N ЦП-566, все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Как усматривается из материалов дела, ...... Левин А.А., с которым заключен трудовой договор № 281 от 01.12.2004г. Согласно трудовому договору, ......» обязан организовывать эффективную и устойчивую работу ......, обеспечивать проведение мер по его динамичному социально-экономическому развитию, в том числе содержанию, обслуживанию технических средств и основных производственных фондов в соответствии с действующими нормативами ОАО «РЖД» и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ; обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы на основе проведения эффективных организационно-технических мероприятий по предупреждению и устранению причин, приводящим к аварийным происшествиям (п.п. «ж» раздел 2.1). В соответствии с п. 3.1 названного трудового договора ......» несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, внутренними документами ОАО «РЖД» и Трудовым договором, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, последствия принимаемых решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных настоящим трудовым договором, а также за результаты деятельности ......, сохранность его имущества. Согласно Положению ...... железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует что, Отделение является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД», при этом Отделение имеет в своем составе структурные подразделения. В соответствии с разделом 2 указанного Положения, целью деятельности Отделения является организация работы, в том числе, по ремонту, текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации железнодорожных переездов (п.2.2.2); организация работы в структурных подразделениях по обеспечению безопасности движения поездов и транспортных средств (п.2.2.8); организация и контроль деятельности структурных подразделений, направленной на сохранность, исправное содержание и восстановление имущества (п.2.2.11); строительство, техническое содержание и ремонт основных средств (п.2.2.22). Согласно разделу 4 Положения ...... отделения ...... железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что Отделение обязано соблюдать требования законодательных и иных нормативных актов РФ; выполнять установленные МПС России технические, технологические показатели и нормативы, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг; обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление закрепленного за Отделением и находящимися в его составе структурными подразделениями имущества. При разрешении жалобы судом было установлено, что 16.07.2010г. при осуществлении инспектором ДПС повседневного надзора было установлено нарушение правил содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, а именно, на железнодорожном переезде ...... при движении со стороны города ......, за 11 метров от железнодорожного рельса на проезжей части дороги в нарушение п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 коллейность асфальтного полотна; при переезде через железнодорожные пути асфальтное полотно по всей ширине проезжей части на расстоянии от 1,10 м. до 1,21 м. отсутствует полностью; в месте отсутствия полотна в нарушение п.3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 перепад проезжей части и рельсового полотна составляет от 0,09 до 0,11м, о чем был составлен соответствующий акт. 19.07.2010г. ...... ОБДПС № 1 ГИБДД ...... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе которого, 30.07.2010г. ...... ОБДПС № 1 ГИБДД ....... в отношении ...... железной дороги был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением ...... ОБДПС № 1 ГИБДД от 03.08.2010г. ...... Левин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. При разрешении жалобы судом было установлено, что со стороны ...... Левина А.А. имел место факт несоблюдения требований по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, выразившихся в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и железнодорожных переездов, не принял мер к устранению помех в дорожном движении, допустил наличие разрушения асфальтного полотна при приближении к железнодорожному переезду и отсутствие твердого покрытия в границах переезда. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков № 1722 от 16.07.2010г. и рапортом ...... инспектора дорожного надзора ОБДПС № 1 ГИБДД от 16.07.2010г., где указано, что на железнодорожном переезде ...... ...... при движении со стороны города ......, за 11 метров от железнодорожного рельса на проезжей части дороги в нарушение п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 коллейность асфальтного полотна; при переезде через железнодорожные пути асфальтное полотно по всей ширине проезжей части на расстоянии от 1,10 м. до 1,21 м. отсутствует полностью; в месте отсутствия полотна в нарушение п.3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 перепад проезжей части и рельсового полотна составляет от 0,09 до 0,11м; актом инспектора дорожного надзора ОБДПС № 1 ГИБДД от 09.06.2010г., где указаны аналогичные нарушения; фотографиями с изображением повреждений на железнодорожном переезде ......; а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008г., откуда видно, что ОАО «РЖД» на праве собственности, в том числе, принадлежит переезд неохраняемый 1 категории участка ...... С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Левина А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Левина А.А. в несоблюдении требований по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании железнодорожных переездов. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Левина А.А. к административной ответственности допущено не было. Из материалов дела следует, что Левин А.А. как ...... железной дороги вызывался в ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области 30.07.2010г. к 10 часам для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, о чем он был извещен надлежащим образом письмом от 20.07.2010г., однако в указанное время в ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области не явился, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении ему была направлена по факсу 30.07.2010г., где на оборотной стороне указаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Административное наказание Левину А.А. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы Левина А.А. о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на него не возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, опровергается трудовым договором Левина А.А., в соответствии с которым он, как ...... железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обязан организовывать работу Отделения, обеспечивать содержание, обслуживание технических средств и основных производственных фондов, обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы на основе проведения эффективных организационно-технических мероприятий по предупреждению и устранению причин, приводящих к аварийным происшествиям. Таким образом, на Левина А.А. возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов Довод жалобы о том, что Положение об Отделении не может служить доказательством его виновности, поскольку данный локальный нормативный акт регламентирует правовые основы деятельности структурного подразделения юридического лица, но не обязанности начальника отделения дороги как должностного лица, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку в п. 5.3 Положения об Отделении указано, что права, обязанности и ответственность начальника Отделения по вопросам организации управления деятельностью Отделения и другие обязательства сторон определяются настоящим Положением, трудовым договором и доверенностью. Довод жалобы Левина А.А. о том, что он как должностное лицо не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него, как должностного лица, протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Как видно из дела, письмом от 20.07.2010г. Левин А.А. как ...... железной дороги вызывался в ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области 30.07.2010г. к 10 часам для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении. При этом из определения от 19.07.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту, в связи с чем, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица, является несостоятельным. Таким образом, для составления протокола об административном правонарушении вызывался не представитель организации, а непосредственно Левин А.А. как должностное лицо, что также подтвердила в суде инспектор дорожного надзора ОБДПС № 1 ...... проводившая административное расследование. Письмо о составлении протокола об административном правонарушении поступило в приемную Отделения 28.07.2010г., таким образом, Левин А.А. как ...... железной дороги, был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него 30.07.2010г. в ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области будет составляться протокол об административном правонарушении. Не влияет на законность вынесенного решения довод жалобы Левина А.А. о том, что он не знал и не должен был знать о состоянии железнодорожного переезда ......, поскольку он будучи ...... ОАО «РЖД» несет ответственность в том числе и за содержание железнодорожных переездов. С учетом изложенного, доказательств, опровергающих вывод судьи о признании Левина А.А. виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании железнодорожных переездов – не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Левина Александра Александровича об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова