........ ........ Р Е Ш Е Н И Е от 30 сентября 2010 года Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года, которым постановление № 90 от 09 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности ........ Шатохина С.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л А: 25 июня 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ........ Шатохина С.Г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 33 КоАП РФ. 09.07.2010 года ........ ........ вынесено постановление № 90 о привлечении его к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Шатохин С.Г. обратился в суд с жалобой, просил его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Судьей принято вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в должностных обязанностях ........ полномочий по разработке и определению, организации доступа и порядка выдачи информации из архива БТИ, который находится у них на хранении, является необоснованным, так как ........ являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляет все действия от имени юридического лица. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в предписании не возлагало на ........ обязанность по разработке и определению порядка организации доступа и выдачи информации из архива БТИ. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ........ Шатохина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ввиду отсутствия в Орловской области нормативного правового акта, предоставляющего ........ право выдавать информацию и организовывать доступ к архиву БТИ, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» гарантирует открытость архивных документов для всех заинтересованных лиц. Считает, что вина должностного лица – ........ Шатохина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 33 КоАП РФ полностью доказана и у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Гришуновой Е.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Шатохина С.Г. по доверенности Чикиной Н.И., нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, ........ было создано на основании Постановления Главы администрации Орловской области № 213 от 09.04. 1996 года ........ и в соответствии п.п. 3.1-3.4 Устава одним из основных видов его деятельности является ведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ведение документально-информационного архивного фонда и обеспечение ведения учета документов технической инвентаризации по Орловской области. В соответствии с п. 1.2 Положения «Об адресном реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории Орловской области», утвержденного Постановлением Главы администрации Орловской области № 511 от 15.09.1998 года « О введении в действие на территории Орловской области единой системы регистрации адресов жилых и нежилых строений» ........ определен как держатель единого Адресного Реестра и архивов технической документации на зарегистрированные строения. Архивы БТИ, являющиеся федеральной собственностью, были переданы в ведение и пользование ........ где и находятся по настоящее время. Из материалов дела следует, что по заявлению ........ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 24.12.2009 года было возбуждено дело № 181-09/04АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» по факту непредставления документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, по результатам рассмотрения которого решением от 17.02.2010 года Управление признало указанные действия Предприятия нарушающими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указало на необходимость выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции (т.1,л.д. 80-88). Предписанием от 17.02.2010 года Предприятие обязывалось в срок до 30.04.2010 года прекратить нарушение недобросовестной конкуренции путем организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества (т. 1л.д. 90) Постановлением от 09.07.2010 года за нарушение антимонопольного законодательства ........ Шатохин С.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (т.1,л.д. 10-24). Удовлетворяя жалобу Шатохина С.Г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 14 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Согласно п. 15 приведенного Положения порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов РФ. В настоящее время в Орловской области отсутствует нормативный правовой акт, предоставляющий ........ право выдавать информацию и организовывать доступ к архиву БТИ, а Шатохин С.Г., как должностное лицо ........ не имеет полномочий на распоряжение архивом, как федеральной собственностью. Однако, делая указанный вывод, суд не учел ряд положений Федерального закона от 22.10. 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», действие которого распространяется не только на Архивный фонд Российской Федерации, но и на порядок хранения, комплектования, учета и использования других архивных документов независимо от форм собственности (ст. 1 Закона). Согласно ч. 1 ст. 24 этого Закона, гарантирующей открытость архивных документов для всех заинтересованных лиц, пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов. Данный Закон не предусматривает каких-либо ограничений в доступе к документам БТИ, которые могли бы иметь отношение к настоящему делу. Таким образом, вывод суда о том, что затруднения в доступе к находящимся ........ ........ документам БТИ обусловлены отсутствием нормативного правового акта, регламентирующего порядок доступа и выдачи информации из архива ........ является ошибочным. В силу требований ст. 24 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», ........ как должностное лицо предприятия обязан был в приемлемой для спорной ситуации форме обеспечить такого рода доступ. В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта ( п. 2 ст. 14 Закона). В силу ч. 4 ст. 14 Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Согласно п. 2 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 года № 120 документальной основой ведения Единого государственного реестра является технический паспорт. В результате внесения записи в Единый реестр объекту присваивается инвентарный номер, который является уникальным для соответствующего объекта. Результаты первичной инвентаризации вносятся в Единый государственный реестр, в котором заводится раздел на конкретный объект, технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационный книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (п. 13 Положения). Согласно п. 2.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами. Необходимые изменения вносятся в абрис, а затем на план и в экспликацию земельного участка. Исходя из вышеизложенного, при проведении организациями БТИ последующих обследований объектов капитального строительства с уже присвоенными кадастровым и инвентарным номерами, не имеющими инвентарного дела, при наличии инвентарного дела у другой организации БТИ, ведет к нарушению осуществления технического учета по единой системе. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие Порядка доступа и выдачи информации из архива ........», принятого органами исполнительной власти субъекта РФ является основанием для отказа в выдаче информации и организации доступа к архиву БТИ является ошибочным. Кроме того, суд пришел к выводу, что ........ официально один раз обратилось в ........ с просьбой о выдаче информации из архива БТИ, на что ........ предоставило официальный ответ со ссылками на нормы закона. Однако, в судебном заседании, возражая против доводов жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, представитель Шатохина С.Г. ссылалась на то, что ........ не обращалось в ........ за информацией из архива БТИ, предоставив для подписания только проект Соглашения о взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Орловской области, которое не было подписано ........ ввиду несогласия с отдельными пунктами Соглашения. Данный довод представителя заявителя наряду с другими доказательствами не был проверен и оценен судом, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ........ Шатохина С.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Судья Орловского областного суда М.А. Угланова