....... ....... Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Ларионова С.В. 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании слушала дело по жалобе Качариной Галины Гавриловны на решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: «Постановление административной комиссии при администрации Глазуновского района Орловской области № 177/10 от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» о наложении на Качарину Г.Г. административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Качариной Г.Г. - без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением административной комиссии при администрации Глазуновского района Орловской области № 177/10 от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, Качарина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что 31.08.2010 года в 19 часов, козы, принадлежащие ей, зашли на огород ....... расположенного по ....... ....... ......., и осуществили потраву овощных культур - морковь и свёклу, причинив ........ имущественный ущерб, то есть Качариной Г.Г. были нарушены п.1.3 «Основных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996года № 15/114-ОД. Не согласившись с принятым постановлением Качарина Г.Г. обратилась в Глазуновский районный суд с жалобой на постановление административной комиссии указав, что с решением комиссии не согласна, так как факт данного административного правонарушения не доказан. Указывала на то, что у соседей ....... земельный участок не огорожен и не были посажены овощные культуры. Утверждала, что принадлежащие ей козы содержатся на привязи около сарая. С июля 2010года она их отпускала, но потом перестала. Считает, что допрошенные соседи- жители деревни оговаривают ее и относятся к ней предвзято. Ссылается на то, что протокол осмотра происшествия составлен с участием одного понятого, а не двух. Просила суд отменить постановление. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Качарина Г.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Глазуновского районного суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, поскольку данным решением она фактически признана виновной в нарушении правил содержания животных. Считает, что при рассмотрении жалобы суд не принял во внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем указан один понятой, не указаны статьи, по которым участникам осмотра разъяснены права, нет расшифровки подписей, стоящих в протоколе, протокол составлен без ее участия и не отражен размер площади, на которой росли овощи. Ссылается на то, что в 2010году не было урожая на свеклу, морковь, капусту и другие овощи, поэтому размер ущерба определить было сложно. Указывает, что с июля 2010 года ее козы находятся на привязи около сарая, поэтому правила содержания домашних животных она не нарушала. Считает, что судья при вынесении решения сослался на показания свидетеля ........, которая не присутствовала при осмотре земельного участка ........ и является заинтересованным лицом. Полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что ей ....... года, размер ее пенсии составляет ........, проживает она одна, поэтому размер штрафа определенного судом в 4000 рублей является несоразмерно высоким. Проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.1.3 «Основных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996 года №15/114- ОД содержание продуктивных видов домашнего скота и птицы(крупный и мелкий рогатый скот и др.) разрешается в хозяйственных помещениях. В соответствии с ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Закона Орловской области от 04.04.2008 N 754-ОЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Закона Орловской области от 08.07.2009 N 925-ОЗ). Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной участковым инспектором УУМ ОВД по Глазуновскому РОВД ....... по заявлению ........ о том, что 31.08.2010 года в 19 часов, козы, принадлежащие Качариной Г.Г., зашли на ее огород и уничтожили 2 грядки красной свеклы, несколько грядок моркови, причинив ущерб на сумму 1000рублей. По данному факту участковым инспектором УУМ ОВД по Глазуновскому РОВД ....... 1.09.2010года был составлен протокол об административном правонарушении № 57 ОР № 183652 по ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» л.д. 5). Постановлением административной комиссии при администрации Глазуновского района Орловской области от 03.09.2010 года № 177/10 Качарина Г.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей л.д. 7). Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, заявительница ссылалась на то, что факт данного административного правонарушения не доказан. Из материалов дела следует, что 31.08.2010года в 19 часов козы, принадлежащие Качариной Г.Г. зашли на приусадебный участок ....... расположенный по адресу: ....... и повредили растущие овощи(столовую свеклу и морковь). Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, проведенной участковым инспектором УУМ ОВД по Глазуновскому РОВД ....... л.д. 11-23). Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей соседи ....... ....... подтвердили, что козы, принадлежащие Качариной Г.Г. 31.08.2010 года, во второй половине дня находились на огороде ....... и съели свеклу и морковь. В поселке только Качарина Г.Г. держит коз, и они всегда ходят без присмотра, не привязанные, часто заходят на чужие огороды. Только после случившегося Качарина Г.Г. стала их привязывать.л.д.30-32). При указанных обстоятельствах, на основании имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует признать наличие в действиях Качариной Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Качариной Г.Г. к административной ответственности, не установлено. Из материалов видно, что с протоколом об административном правонарушении Качарина Г.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. л.д. 5). В заседании административной комиссии Качарина Г.Г. присутствовала и постановление о привлечении к административной ответственности было ею получено 06.09.2010 года л.д.6,7). При таких обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Качариной Г.Г.. об отсутствие ее вины в совершении данного правонарушения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Не указание в протоколе осмотра места происшествия данных одного из понятых, не является основанием для отмены постановления о привлечении Качариной Г.Г. к административной ответственности, поскольку в протоколе имеется две подписи понятых. Ссылка в жалобе на то, что в 2010году не было урожая на свеклу, морковь, капусту и другие овощи, поэтому размер ущерба определить было сложно, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы. Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что с июля 2010 года козы Качариной Г.Г. находятся на привязи около сарая, поэтому правила содержания домашних животных она не нарушала, т.к. опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы. Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что этом суд не учёл ее престарелый возраст, размер ее пенсии, и наложенный штраф в 4000 рублей является несоразмерно высоким, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Качариной Г.Г. об отмене решения – без удовлетворения. СУДЬЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА С.В. Ларионова