5 августа 2010 года

Судья Орловского областного суда Орлова А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Фролова С.И. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Фролова на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 957 от 27.05.2010 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 п.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 957 от 27.05.2010 года оставить без изменения».

Огласив жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 27.05.2010 года Фролов С.И. привлечен к административной ответственности по пункту 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное постановление Фролов С.И. обжаловал в Советский районный суд г. Орла.

В обоснование жалобы указывал, что в пользовании кооператива как юридического лица находится общее имущество – подъездные пути, объекты инфраструктуры. Пунктом 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки). Однако, -х-х- не имеет никаких объектов недвижимого имущества, поскольку собственниками гаражей являются физические лица – члены кооператива.

Полагал, что определить места, прилегающие к территории -х-х- не возможно, так как паспорт закрепленной территории за кооперативом в соответствии с постановлением Администрации г. Орла № 293 от 07.02.2007г. им не выдавался.

 Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и постановления Федерального Арбитражного Суда РФ, указывал на то, что Положение "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", принятое Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС в части возложения обязанности по содержанию территорий на лиц не являющихся их собственниками, не соответствует положениям ГК РФ.

Мотивировал тем, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка по адресу: -х-х-, в то время как -х-х- находится по адресу: -х-х-.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, Фролов С.И. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что обнаруженный мусор находился на территории, которая не закреплена за кооперативом.

Указывает на то, что судом не учтено, -х-х- не имеет никаких объектов недвижимого имущества, поскольку собственниками гаражей являются физические лица – члены кооператива.

Полагает, что Положение "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", принятое Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС не распространяется на содержание внутренних земельных участков, доступ на которые ограничен.

Считает, что указанным Положением не устанавливается порядок уборки территории и не определен характер ненадлежащего ее содержания, а поэтому не ясно, что им нарушено в результате бездействия.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фролова С.И. и его представителя Захарова Г.Н., поддержавших жалобу, объяснения лица, составившего протокол, -х-х- а также, исследовав представленный в судебное заседание паспорт закреплённой территории -х-х- выданный администрацией г. Орла 07.07.2010г., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 6.2. Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, 18.05.2010г. ведущим специалистом отдела по Советскому району управления административно-технического контроля администрации г. Орла -х-х- в отношении Фролова С.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что 18.05.2010г. с 07ч.00мин. до 14ч.30мин. при обследовании территории по -х-х- прилегающей к земельному участку -х-х- установлено наличие неубранных бутылок, веток, пакетов и другого бытового мусора, то есть, нарушение председателем -х-х- Фроловым С.И. правил содержания прилегающей территории, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

С указанным протоколом Фролов С.И. ознакомлен в тот же день и по обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что мусор будет убран в течение 2-3х трех дней л.д.16).

Таким образом, Фролов С.И. признал факт наличия неубранного бытового мусора на территории, прилегающей к -х-х-

Не отрицал он указанное обстоятельство в судебном заседании и при рассмотрении настоящей жалобы.

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы о том, что обнаруженный мусор находился на территории, которая не закреплена за кооперативом.

То обстоятельство, что Фролов А.В. является руководителем -х-х- то есть должностным лицом в силу выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кооперативе, им не оспаривалось и подтверждается копиями протокола общего собрания членов -х-х- выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 8-9, 19, 26-29).

В силу п. 7.2. Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", принятого Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС (ред. от 24.04.2003) ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов являются руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

Поскольку вышеуказанное Положение действующее, никем не отменено и не признано противоречащим какому – либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а судья в рамках административного судопроизводства не вправе проверять соответствие положений действующих нормативных актов Федеральным Законам РФ, то несостоятельным является довод жалобы Фролова С.И. о том, что данное Положение в части возложения обязанности по содержанию территорий на лиц, не являющихся их собственниками, не соответствует положениям ГК РФ.

Пунктами 2.1., 2.6. Устава -х-х- предусмотрено, что кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива гаражами для хранения автомобилей и мотоциклов в г. Орле путем строительства гаражей владельцами транспорта на собственные средства, а так же для последующей эксплуатации и управления этими гаражами. Целью и обязанностью кооператива также является благоустройство территории кооператива, возведение общих коммуникаций, строительство и охрана гаражей-стоянок и обеспечение пожарной безопасности, которые обеспечиваются за счет средств кооператива л.д. 26 оборот листа).

Согласно пунктам 4.4.3. и 4.4.9 Устава в обязанности председателя кооператива входит управление кооперативным хозяйством и выполнение иных обязательств, вытекающих из «Устава» кооператива и решений общего собрания членов кооператива л.д. 28 оборот листа).

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи о том, что Фролов С.И. является субъектом данного административного правонарушения, совершил его, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Довод в жалобе о  том, что собственниками гаражей являются физические лица, а поэтому -х-х- не имеет отношения к уборке обнаруженного мусора, так как не имеет никаких объектов недвижимого имущества, не может являться основанием для отмены решения, поскольку кооперативу принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью 5 577,3 кв.м., который относится в соответствии с ГК РФ к объектам недвижимости(л.д. 22- 23).

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что Положение "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", принятое Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС не распространяется на содержание внутренних земельных участков, доступ на которые ограничен, поскольку Фролову С.И. не вменялось в вину ненадлежащее содержание такого участка.

Что касается ссылки в жалобе Фролова С.И. на то, что Положением не устанавливается порядок уборки территории и не определен характер ненадлежащего ее содержания, а поэтому в отношении него применён закон, не подлежащий применению, не влечёт отмену постановленного решения ввиду ошибочного толкования вышеприведенных норм права.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

 Наказание Фролову С.И. назначено в  пределах санкции ч.2 ст.6.2 Закона Орловской области  «Об ответственности за административные правонарушения" в минимальном размере с учётом обстоятельств содеянного. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Фролова С.И. об отмене решения суда и постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла № 957 от 27.05.2010 года – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда А.В. Орлова