Дело № 7-109

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Тюпина В.Д. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Тюпина Владимира Дмитриевича на постановление 57 ОР № 253042 от 22 июня 2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснение Тюпина В.Д., поддержавшего жалобу, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 57 ОР № 253042 от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении Тюпин В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Тюпин В.Д. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что инспектор вместо протокола составил постановление, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснил, нарушив его право на защиту, а также положения ст. 28.6 ч 2 КоАП РФ.

Судья принял вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе Тюпин В.Д. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор необоснованно вынес постановление вместо протокола.

Считает, что судьёй не исследовано дело в полном объёме, решение судьи не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Полагает, что постановление подписано неизвестным лицом, в чем, можно убедиться, сравнив подпись ст. инспектора -х-х-. на постановлении л.д. 6) и подпись -х-х- на рапорте л.д. 7).

Указывает, что в рапорте и показаниях свидетелей содержатся неустранимые противоречия.

         Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6. КоАП РФ закреплена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Статья 28.6. КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев назначения административного наказания без составления протокола. В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

         В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел  (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.6.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе:

Сотрудники государственной инспекции дорожного движения, имеющие специальное звание,- об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.6.

         Как видно из материалов дела, постановлением 57 ОР № 253042 от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции «-х-х-» С.В. Тюпин В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Тюпин В.Д. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ на -х-х-, где 22 июня 2010 года в 10 часов 31 мин. управлял автомобилем -х-х-, будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

         Допрошенный в качестве свидетеля инспектор -х-х- пояснил в судебном заседании, что именно он остановил водителя Тюпина В.Д., управлявшего автомобилем, будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

Он сказал водителю, что выпишет ему постановление о взыскании штрафа за это нарушение в сумме 500 руб.

Свидетель -х-х-пояснил, что водителя Тюпина остановил его напарник -х-х- поскольку его в этот момент рядом не было. Он в это время оформлял постановление на другого водителя. Именно -х-х- выписал постановление водителю Тюпину В.Д.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении постановление вынесено инспектором ДПС ОБДПС старшим лейтенантом милиции «-х-х-», то есть каким- то третьим лицом.

Из показания -х-х-., допрошенного в качестве свидетеля в Орловском областном суде следует, что -х-х- не мог привлечь водителя Тюпина В.Д. к административной ответственности по той причине, что недавно прибыл в подразделение, поэтому ему не выдавались в установленном порядке ни административные материалы, ни спецпродукция.

Кем написан текст постановления, и кто в нем расписался -х-х- или -х-х-, он пояснить не может.

В настоящее время -х-х-. и -х-х-. находятся на длительном стационарном лечении в различных больницах Орловской области. Срок их выписки неизвестен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Тюпина В.Д. судья не установил, кем конкретно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении водителя Тюпина В.Д. и   относилось ли это лицо к числу лиц, имеющих право рассматривать данное дело и выносить по нему постановление о привлечении водителя к административной ответственности.

Данное нарушение процессуального требования является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Судья Орловского

областного суда М.М. Капустянская