Дело № 7-120 Федеральный судья: Ляднова Э.В. Р Е Ш Е Н И Е от 05 августа 2010 года Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Пирназарова Ахрора Холмуминовича на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года, которым Пирназаров А. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Для решения вопроса об административном выдворении Пирназаров Ахрор Холмуминович помещен в спецприёмник для лиц, содержащихся в административном порядке, при УВД по Орловской области. У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года Пирназаров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь гражданином республики .... находился на территории Российской Федерации по адресу: .... без постановки на миграционный учет с 26.04.2010 г. по настоящее время, чем нарушил п.2 ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Пирназарову А.Х. назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации и до административного выдворения он помещен в спецприемник при УВД по Орловской области. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Пирназаров А.Х. просит об изменении постановления, назначив вместо административного выдворения за пределы РФ штраф в установленном законодательством размере. Ссылается на то, что примененное в отношении него административное наказание в виде выдворения является исключительной мерой ответственности, при назначении которой судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Кроме того, указывает, что суд назначил ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в то время, как ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает основное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что при назначении ему административного наказания судья не учел, что оно не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также то, что в течение 5 лет он будет лишен возможности получить разрешение на временное проживание в РФ и не позволит ему обеспечить ему и членам его семьи обеспеченную жизнь. Ссылается также на то, что полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном административном правонарушении, готов заплатить предусмотренный законодательством штраф и оформить все необходимые документы для пребывания и работы на территории РФ. Заслушав дело с участием переводчика Пулатова Р.Ю., проверив представленные материалы, выслушав объяснения Пирназарова Ахрора Холмуминовича и адвоката Гусевой Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя УФМС России по Орловской области Пеньковой И.А., нахожу постановление подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно. Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основного административного наказания предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, в качестве дополнительного – административное выдворение за пределы Российской Федерации. Однако, в нарушение указанных норм, судья, разрешая вопрос о привлечении Пирназарова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему только дополнительное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, постановление судьи от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пирназарова А.Х. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Пирназарова А.Х. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым обжалуемое постановление в части признания Пирназарова А.Х виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указанное постановление в части помещения Пирназарова А.Х. в спецприемник для лиц, содержащихся в административном порядке при УВД по Орловской области оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года отменить в части признания Пирназарова А.Х виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указанное постановление в части помещения Пирназарова А.Х. в спецприемник для лиц, содержащихся в административном порядке при УВД по Орловской области оставить без изменения. Судья Орловского областного суда М.А. Угланова