Дело № 7-118 Докладчик Зубова Т.Н. Судья Тишаева Ю.В. Р Е Ш Е Н И Е 12 августа 2010г. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г.Орле слушала административное дело по жалобе Ветрова С.Н. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 08 июля 2010г., которым постановлено: «Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от 23.04.2010 года о прекращении в отношении Ветрова Сергея Николаевича производства по делу №060-10 ГЗ/П об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ветрова С.Н. – без удовлетворения». Огласив жалобу Ветрова С.Н. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 08 июля 2010 года, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области Горлова С.В., судья У С Т А Н О В И Л А: 08.04.2010 года в отношении ............ ............ Ветрова С. Н. заместителем Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Орловского УФАС России от 23.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова С. Н. было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ветров С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении; что в его обязанности не входила и не могла входить проверка ............ по реестру недобросовестных поставщиков, подготовку заседаний Единой комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, а информирование членов Единой комиссии по всем вопросам, относящимся к функциям членов Единой комиссии, осуществлял секретарь Единой комиссии, который не проинформировал членов комиссии о факте несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того, постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как постановление не содержит сведений о времени совершения правонарушения, необходимого для исчисления срока давности привлечения его к административной ответственности и события вменяемого административного правонарушения; не указана форма его вины и в каком виде она была выражена; не указана норма закона, которую он лично нарушил, и в чем была выражена противоправность его действий. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым судом решением, в своей жалобе Ветров С.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения, о дате и времени рассмотрения дела он узнал только на следующий день после рассмотрения дела, т.е. 24.04.2010 г. Указывает, что в постановлении УФАС от 23.04.2010 г. и в решении судьи Северного районного суда от 08.07.2010 г. не дана оценка его доводам о том, что постановление заместителя прокурора от 08.04.2010 г. не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, форме его вины, нет ссылки на норму закона, которая им была нарушена. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.7 ч.2 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что определением заместителя руководителя Орловского УФАС России от 09.04.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ............ – Ветрова С.Н., назначено на 23 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут по адресу: ............. 23.04.2010 года заместитель руководителя Орловского УФАС России рассмотрел дело в отсутствие Ветрова С.Н., и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова С. Н. прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако из материалов административного дела следует, что определение заместителя руководителя Орловского УФАС России от 09.04.2010 года о рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 23 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут по адресу: ............ Ветров С.Н. получил только 24.04.2010 г., т.е. уже после рассмотрения в отношении него дела, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.78). Доказательства, свидетельствующие о том, что Ветров С.Н. знал или мог знать о рассмотрении в отношении него дело об административном правонарушении 23 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут по адресу: ............ в материалах дела отсутствуют. С выводом суда о том, что доказательством уведомления Ветрова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела является его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний, поступившее в Орловское УФАС России 21.04.2010 года, согласиться нельзя, поскольку в данном ходатайстве не содержаться сведений о том, что Ветров С.Н. знал или мог знать о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться именно 23 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут по адресу: ............ Исходя из положений части 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем руководителя Орловского УФАС России в отсутствии Ветрова С.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России от 23.04.2010 года и решение суда от 08 июля 2010 года подлежат отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством. Учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы Ветрова С.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России от 23.04.2010 года и решение суда от 08 июля 2010 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области. Судья Орловского областного суда Т.Н. Зубова