Дело № 7-123 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Макарова О.В. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Рагулиной Анны Александровны на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 июля 2010 года, которым постановлено: «Жалобу Рагулиной Анны Александровны на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 1051 от 10.06.2010 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 п. 2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без удовлетворения. Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 1051 от 10.06.2010 года оставить без изменения.» Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 10.06.2010г. Рагулина А.А. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Рагулина А.А. обратилась с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что она не является должностным лицом, поэтому не может быть привлечена к административной ответственности. Аптека располагается в нежилом помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома, никаких объектов недвижимого имущества, относящегося к зданиям, сооружениям и иным объектам капитально строительства аптека ни на праве собственности, ни на ином вещном праве не имеет. В связи с чем полагала, что привлечение к ответственности за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к зданию аптеки является незаконным. Также указывала, что не может быть привлечена к ответственности за нарушение п. 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», поскольку обязанность по содержанию земельных участков непосредственно примыкающих к участкам организаций возникает, если данные участки закрепляются за названными организациями, при этом администрацией района г. Орла выдается паспорт о закреплении территории. Такой паспорт аптекой до настоящего времени не получен. Ссылалась в жалобе на то, что бремя содержания имущества не собственниками может быть установлено лишь федеральными законами. По этим основаниям просила суд постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 1051 от 10 июня 2010г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Рагулина А.А. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 1051 от 10 июня 2010г. и решения Советского районного суда г.Орла от 12.07.2010г., и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о признании её должностным лицом, ответственным за соблюдение Положения «О порядке содержания и уборки городских территорий», в связи с тем, что в её должностные обязанности входит только уборка территории, но не покоса травы. Помимо этого указывает, что не согласна с выводом суда о выдаче паспорта закрепленной территории, поскольку отсутствуют доказательства о вручении его ....... Считает, что судом не было установлено, какой именно пункт Положения «О порядке содержания и уборки городских территорий» ею был нарушен, поскольку обязанность по окосу травы данным положением не предусмотрена. Кроме этого указывает, что административная комиссия незаконно возложила обязанность на ....... по содержанию имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества несет его собственник, несение бремени содержания имущества не собственником может быть установлена лишь федеральными законами. Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Рагулиной А.А. и её представителя Блынского С.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи – не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч руб.; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 г. № 46/148-ГС в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются: земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от норм собственности, владения или пользования; земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций. В соответствии с п.7 названного Положения ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов - руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий. Пунктом 13 указанного Положения определено, что администрации районов, ЖРЭУ, предприятия, учреждения, организации независимо от формы их собственности на закрепленных участках организуют своевременный уход за зелеными насаждениями, кошение газонов, прополку цветников, обрезку деревьев и кустарников, обработку против болезней и вредителей и пр. Как усматривается из материалов дела, Рагулина А.А. является ....... ....... расположенной по адресу: ....... 12.02.2009г. администрацией Советского района г.Орла .......» был выдан паспорт о закреплении за ним земельного участка, расположенного по адресу: ....... В соответствии с п. 4 от 01.06.2009г. должностной инструкции в обязанности Рагулиной А.А., в том числе входит контроль за наличием и выполнением договоров на вывоз мусора, проведение дератизации и дезинсекции. 31.05.2010г. в отношении Рагулиной А.А. главным специалистом отдела по Советскому району Управления АТК г.Орла Леоновой Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2 п. 2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 10 июня 2010 г. Рагулина А.А. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При разрешении жалобы судьей было установлено, что 31.05.2010г. в период времени с 08.00 час. до 11.00 час. Рагулина А.А. допустила нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданию аптеки по ....... так, на прилегающей к зданию аптеки по указанному адресу территории не была окошена трава. Как видно из протокола об административном правонарушении Рагулина А.А. при даче объяснений не оспаривала факт совершения правонарушения, пояснила, что территория будет окошена от травы в течение недели л.д. 37). При разрешении настоящей жалобы Рагулина А.А. также не оспаривала того факта, что именно она организует уборку, прилегающей территории к аптеке. В связи с чем, судья обоснованно в качестве доказательства принял во внимание протокол об административном правонарушении, протокол заседания административной комиссии от 10.06.2010г. С учетом изложенного полагаю, что в действиях Рагулиной А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». Судьей дана надлежащая оценка всем доводам Рагулиной А.А. о её несогласии с оспариваемым постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла от 10.06.2010г. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Рагулину А.А. к административной ответственности, допущено не было. Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Рагулина А.А. была ознакомлена, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе. Административное наказание Рагулиной А.А. назначено в соответствии с нормами Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы Рагулиной А.А. о несогласии с выводом суда о признании её должностным лицом, ответственным за соблюдение Положения «О порядке содержания и уборки городских территорий», поскольку в её должностные обязанности входит уборка территории, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в должностной инструкции Рагулиной А.А. указано, что она должна контролировать наличие и выполнение договоров на вывоз мусора, проведение дератизации и дезинсекции; осуществлять расстановку работников с целью бесперебойной работы аптечного учреждения, утверждать график работы на следующий месяц и др. организационно-распорядительные функции. Факт того, что именно она организует уборку территории возле аптеки Рагулина А.А. не оспаривала в судебном заседании. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Довод жалобы о несогласии с выводом суда о выдаче паспорта закрепленной территории является несостоятельным, поскольку факт вручения паспорта обществу подтверждается подписью лица, получившего его от имени общества и печатью ....... не доверять данному документу у суда оснований не имеется. Ссылка в жалобе о том, что судом не было установлено, какой именно пункт Положения «О порядке содержания и уборки городских территорий» ею был нарушен, поскольку обязанность по окосу травы данным положением не предусмотрена, не может быть принят во внимание, поскольку п. 13 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» предусматривается обязанность организаций независимо от формы их собственности на закрепленных участках организовывать в том числе своевременное кошение газонов. Не влечет отмены решения и довод жалобы о том, что административная комиссия незаконно возложила обязанность на ....... по содержанию имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку согласно п. 13 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» предусматривается обязанность организаций независимо от формы их собственности на закрепленных участках организовывать в том числе своевременное кошение газонов. Как установлено судьей, земельный участок, прилегающий к зданию аптеки по ....... был закреплен за ......., о чем обществу администрацией Советского района г.Орла был выдан паспорт в феврале 2009г. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Рагулиной А.А. об отмене решения и постановления административной комиссии при администрации Советского района г. Орла №051 от 10.06.2010г. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова