Дело №7-125 Федеральный судья: Баранчиков М.Н. РЕШЕНИЕ 12 августа 2010 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Голубева Владимира Николаевича на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 20.07.2010 года, которым постановлено: «Постановление 57 ОР 244020 по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Владимира Николаевича, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу 04.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Голубева В.Н. без удовлетворения». Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением 57 ОР № 244020 инспектора ДПС отделения ОГИБДД УВД по г. Орлу Федонина А.В. от 04.06.2009 года Голубеву В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Голубев В.Н. обжаловал в Северный районный суд г. Орла. В своей жалобе указывал, что с постановлением от 04.06.2010 года не согласен, так как инспектором ДПС не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Ссылался на то, что при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, схема места ДТП составлена неправильно, а также на то, что инспектором ДПС не был допрошен свидетель с его стороны. Полагал, что именно водитель ....... является виновником ДТП, так как она нарушила п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении 57 ОР №244020 от 04.06.2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Судом постановлено указанное решение. В жалобе Голубев В.Н. просит решение Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010г. и постановление 57 ОР 244020 от 04.06.2010г. отменить, производство по делу - прекратить. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал ему в вызове понятых, в присутствии которых была составлена схема места ДТП. Ссылается на то, что его невиновность в совершении ДТП подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ....... Полагает вывод суда о нарушении им требований ст. 24.3 ПДД РФ необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобильная дорога в месте ДТП в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Голубева В.Н., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, 06.04.2010 года в 08 часов 30 минут водитель Голубев В.Н., управляя велосипедом ....... следовал по ....... со стороны ....... в направлении ....... и на перекрестке ......., при повороте налево на ....... заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ......., под управлением ....... ........, которая следовала сзади слева в попутном направлении без изменения направления движения. При ДТП водитель велосипеда Голубев В.Н. получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования повлекли легкий вред здоровью. То обстоятельство, что ДТП произошло в результате невыполнения Голубевым В.Н. требований п.8.5 ПДД РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Так согласно имеющимся в деле объяснениям Голубева В.Н., данным им в ходе проведения административного расследования, он 06.04.2010 года управляя велосипедом, следовал по ....... в сторону ....... на расстоянии 1-1,5 метра от правового края проезжей части. На перекрестке ....... ....... он остановился, пропустил встречный транспорт и начал осуществлять маневр поворота, после чего произошло ДТП. л.д.19) Аналогичные объяснения содержатся в настоящей жалобе Голубева В.Н. Таким образом, из приведенных выше объяснений, данных самим Голубевым В.Н., следует, что маневр разворота он начал осуществлять, не заняв вопреки требованиям п.8.5 ПДД РФ крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также в ходе рассмотрения жалобы Голубев В.Н. не отрицал того обстоятельства, что в момент наезда на него автомобиля под управлением ....... его велосипед располагался на проезжей части перпендикулярно направлению движения данного автомобиля, при этом удар пришелся в заднее колесо велосипеда. Согласно схеме места ДТП от 06.04.2010 года ширина проезжей части улицы ....... на месте столкновения составляет 10,4 метра. Отраженный на схеме тормозной след, оставленный левыми колеса автомобиля ....... находится на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части, а место столкновения на расстоянии 3,5 метров от данного края, в то время как ширина проезжей части в направлении движения Голубева В.Н. составляет 5,2 метра. При этом согласно протоколу осмотра места ДТП исходя из повреждений, имевшихся у автомобиля ....... видно, что наезд на велосипед Голубева В.Н. был допущен левой передней частью автомобиля. л.д.16-18) Таким образом, совокупности собранных по делу доказательств подтверждается то, что маневр левого поворота производился Голубевым В.Н. не из крайнего левого положения, а также опровергаются объяснения Голубева В.Н. в суде первой и второй инстанций и показания допрошенного судом по его ходатайству свидетеля ....... о том, что Голубев В.Н. производил поворот из крайнего левого положения и в момент столкновения большая часть его велосипеда уже находилась на встречной полосе движения. При таких обстоятельствах судьей было принято обоснованное решение об оставлении жалобы Голубева В.Н. без удовлетворения, в связи с чем решение суда должно быть оставлено без изменения, а настоящая жалоба Голубева В.Н. – без удовлетворения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о нарушении Голубевым В.Н. требований п. 24.3 ПДД РФ, поскольку это ему не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 04.06.2010 года. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 04.06.2010 года инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются как указанным протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его подпись, подтверждающая разъяснение ему указанных прав, так и объяснениями Голубева В.Н., данными при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым он пояснял, что при вынесении постановления о назначении в отношении него административного наказания он отказался расписываться в нем, расписавшись лишь о получении копии данного постановления. Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям. РЕШИЛ: Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу Голубева В.Н. – без удовлетворения. Уточнить мотивировочную часть решения судьи Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010 года, исключив из неё вывод о нарушении Голубевым В.Н. требований п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. областного суда Склярук С.А.