Дело № 7-130 Федеральный судья: Орлова Е.А.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2010 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Колеснева Эдуарда Юрьевича на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2010 года, которым постановлено:

«Постановление 57 ОР 246091 от 4.06.2010г. инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу .......... по делу об административном правонарушении в отношении Колеснева Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, жалобу Колеснева Э.Ю. – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу .......... 57 ОР 246091 от 04.06.2010г. по делу об административном правонарушении Колеснев Э. Ю. привлечен административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление Колеснев Э.Ю. обжаловал в Заводской районный суд г. Орла.

В своей жалобе указывал, что считает данное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетелей и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о них, схема места ДТП не содержит информации для установления фактической дорожной ситуации.

Считал, что нарушение п. 13.8 ПДД ему вменено необоснованно, так как водитель .......... выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, что также усматривается из характера причинённых его автомобилю повреждений.

Просил отменить обжалуемое постановление.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе Колеснев Э.Ю. просит решение Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2010г. и постановление 57 ОР 246091 от 04.06.2010г. отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей с его стороны.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ..........., поскольку он никаких действий, кроме вынесения обжалуемого постановления, не производил.

Также указывает, что с составленной сотрудниками ГИБДД схемой места ДТП не согласен, поскольку результаты произведённых на месте ДТП замеров до него сотрудниками ДПС доведены не были, саму схему он подписал лишь в подтверждение факта ознакомления с ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Колеснева Э.Ю., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 57 ОР 388660 от 04.06.2010 года, в 09 часов 40 минут указанного дня Колеснев Э.Ю., управляя автомобилем .........., следовал по ул. .......... г. .......... со стороны .......... в направлении ул. .......... в районе д........... по ул. .......... в нарушение п.п.13.8 ПДД РФ при включении разрешенного сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем .......... под управлением .......... который завершал движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля .......... пояснивший суду, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом когда он уже практически заканчивал проезд перекрестка в его автомобиль справа въехал автомобиль Колеснева Э.Ю. Данные объяснения полностью согласуются с имеющимися в деле объяснениями граждан .......... указавших, что они являлись очевидцами ДТП. л.д.18, 24, 49)

Приведенные выше показания .......... наряду с протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями указанных лиц, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно имеющейся в материалах деле схеме места ДТП место столкновения автомашин было определено по осыпи грязи. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,3 метров от правого края проезжей ул. .......... (по ходу движения автомобиля Колеснева Э.Ю.), т.е. в момент, когда .......... фактически завершал проезд перекрёстка. л.д.27)

Как следует из справки о ДТП от 04.06.2010 года, автомобиль .......... имел повреждения диска переднего правого колеса, переднего бампера и переднего правого крыла справа, автомобиль Колеснева Э.Ю. – переднего бампера и переднего левого крыла, левой блок фары и левого указателя поворота. Таким образом, по характеру и местам расположения механических повреждений вышеуказанных транспортных средств видно что столкновение произошло передней левой частью автомобиля .......... в правую сторону автомобиля ...........

Указанные выше доказательства полностью согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают вину Колеснева Э.Ю. в совершении административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что автомобиль .......... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора подтвердили в суде как сам Колеснев Э.Ю., так и свидетели ..........

Между тем, согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии п.6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый и зеленый мигающий круглые сигналы светофора разрешают движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что .......... допустил въезд на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора по делу установлено не было.

Так свидетель ........... показал в суде, что автомобиль .......... въехал на перекресток на красный свет. л.д.50)

В то же время свидетель .......... в суде пояснял, что возможно .......... въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. л.д.49)

Свидетель .......... показаний о том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток .......... не давала, пояснив лишь о том, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно сразу после того как Колеснев Э.Ю. начал движение. л.д.50)

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, и, учтя противоречивость показаний вышеуказанных свидетелей и объяснений Колеснева Э.Ю., их несоответствие письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы Колеснева Э.Ю. о его несогласии со схемой места ДТП являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы он не смог пояснить в какой именно части данная схема не соответствует действительности. Кроме того, в своих письменных объяснениях Колеснев Э.Ю. подтверждал, что замеры производились сотрудниками ДПС в его присутствии. л.д. 14, 15)

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеуказанным основаниям.

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Колеснева Э.Ю. – без удовлетворения.

областного суда С.А. Склярук