Дело № 7-131

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Бычкова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Лысановой Людмилы Ивановны на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии при администрации Новодеревеньковского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 г. в отношении Лысановой Людмилы Ивановны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лысанову Л.И., поддержавшую жалобу, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии при администрации Новодеревеньковского района Орловской области от 13.07.2010 г. Лысанова Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», а именно в том, что она оставила свою собаку без присмотра в общественном месте, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Лысанова Л.И. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление. В  обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, является необоснованным, поскольку в нем указано, что она совершила данное правонарушение умышленно, однако это не так. 17 мая 2010 г., примерно в 20 часов, она с мужем и принадлежащей ей собакой породы азиатская овчарка находились на ....... Она привязала собаку и стала заниматься своими делами. Через 10-15 мин. она увидела, что цепь лежит на земле, а собаки нет. Она с мужем стала искать и звать собаку. Примерно в 150 м. от пасеки они увидели свою собаку, бегущую на человека. Муж сразу позвал собаку и привязал. Собака находилась вне поля их зрения в течение 5 минут.

Просила постановление административной комиссии отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе Лысанова Л.И. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что она с собакой находилась не в общественном месте, т.к. ....... значился как населенный пункт до 2005 года, с указанного периода жители поселка покинули свои дома и выбыли, никто из граждан в этих домах постоянно не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справками ....... и архива.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года.

Постановлением административной комиссии при администрации Новодеревеньковского района Орловской области от 13 июля 2010 года № 50 установлено, что 17.05.2010 г., примерно в 20 часов в ....... собака, принадлежащая Лысановой Л.И., находилась без присмотра, т.е. без привязи бегала по лугу ......., чем напугала .......

В связи с чем, Лысанова Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в соответствии с которой нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Лысановой Л.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств по делу об административном правонарушении, т.е. любых фактических данных.

Вина Лысановой Л.И. в совершении указанного правонарушения была полностью подтверждена доказательствами, исследованными на заседании комиссии, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями.

Обстоятельства, установленные комиссией, не оспаривала и сама Лысанова Л.И.

Судья правильно пришел к выводу о том, что правонарушение было совершенно по неосторожности, однако форма вины не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лысанова Л.И. нарушила Правила содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области, утвержденные Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996 г. № 15/114-ОД, а именно п. 2.3.: владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный участок земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или привязи.

Правилами содержания домашних животных на территории ....... предусмотрено, что содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. К породам собак, требующих особой ответственности владельца, отнесена и собака породы среднеазиатская овчарка. Запрещено выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, при отсутствии намордника, короткого поводка, оставлять без присмотра. Данные правила Лысановой Л.И. соблюдены не были.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в действиях Лысановой Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.5 ч. 1 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и отказал последней в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы Лысановой Л.И. об отмене решения судьи по тем основаниям, что она с собакой находилась не в общественном месте, т.к. ....... значился как населенный пункт до 2005 года, с указанного периода жители поселка покинули свои дома и выбыли, никто из граждан в этих домах постоянно не зарегистрирован и не проживает, являются несостоятельными, поскольку опровергаются нормой статьи 15.1 Закона Орловской области от 06.07.2005 года № 522-ОЗ (в ред. от 30.12.2009 года) «Об административно-территориальном устройстве Орловской области», в соответствии с которой в настоящий момент ......., расположенный на территории ....... как населенный пункт существует.

Кроме того, из материалов дела видно, что в летнее время в этом поселке проживают граждане, так как из объяснений потерпевшей ....... следует, в момент нападения на неё собаки она находилась в данном поселке и шла к соседу посмотреть новости по телевизору.

При рассмотрении данной жалобы Лысанова Л.И. не отрицала того обстоятельства, что в летнее время ....... и другие проживают в данном поселке, сажают огороды. Им помогают в этом их дети, то есть данный населенный пункт является функционирующим. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

         Решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Лысановой Людмилы Ивановны об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М.М. Капустянская