Дело № 7-99

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Егиной Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Егиной Елены Анатольевны на постановление № 64 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 7 мая 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, постановление № 64 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 7 мая 2010 года -  без изменения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.05.10. № 64 Егина Е.А., член аукционной комиссии, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Егина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что законодательством не устанавливаются требования о необходимости оформления заявки отдельным пакетом документов по каждому из лотов аукциона.

Полагала, что она не является субъектом данного правонарушения.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе Егина Е.А. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Указывает, что субъектом данного правонарушения выступает должностное лицо, каковым она не являлась на момент подписания протокола от 23.07.09 г. № 1 о допуске к участию в аукционе ООО «Стройтехносервис», она являлась физическим лицом, поскольку административная ответственность должностного лица как члена аукционной комиссии введена Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ с 23.08.2009 года.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не требуется оформлять заявку отдельным пакетом документов по каждому из лотов аукциона.

При рассмотрении данного дела не учтено то обстоятельство, что ее действия по допуску ООО «Стройтехносервис» к участию в аукционе не повлекли никаких неблагоприятных последствий и не причинили никакого ущерба, ООО «Стройтехносервис» уже выполнены работы по контракту, заключенному по результатам аукциона.

Полагает, что при назначении ей наказания надлежало учесть характер, совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Лунина А.В., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мотяшовой Е.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 36 этого же Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 упомянутого Федерального закона.

Статьёй 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно п. 4.1.7 Документации об аукционе участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота) л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 года проводился аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования на территории ..., состоящий из пяти лотов.

 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 (ОА-03/2009), 23.07.09г. аукционной комиссией, созданной распоряжением Главы администрации Орловского района Орловской области от 25.06.09 г. № 111-р, в состав которой входила Егина Е.А., были рассмотрены заявки претендентов на участие в аукционе по размещению муниципального заказа, состоящем из пяти лотов, в результате чего к участию в аукционе были допущены четыре претендента, в том числе и ООО «Стройтехносервис».

ООО «Стройтехносервис» была подана одна заявка в отношении всех пяти лотов аукциона.

В нарушение вышеуказанных норм права аукционной комиссией заявка ООО «Стройтехносервис» была принята, и общество было допущено к аукциону.

Поскольку аукционной комиссией, в состав которой входила и  Егина Е.А., был нарушен порядок отбора участников аукциона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области правильно пришло к выводу о привлечении Егиной Е.А., члена аукционной комиссии, к административной ответственности.

 Наказание Егиной Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, учитывая, что начальная (максимальная) цена контрактов по всем лотам составила более 10 000 000 рублей.

По указанным основаниям довод жалобы Егиной Е.А. о том, что при назначении наказания не были учтены: характер, совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для отмены решения судьи.

Ссылка в жалобе Егиной Е.А. на то, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность члена аукционной комиссии как должностного лица введена только с 23.08.09 г., не влечет отмену решения судьи в виду неправильного толкования норм права.

Данной нормой КоАП РФ в период рассмотрения заявок на участие в аукционе и подписание протокола предусматривалась административная ответственность члена аукционной комиссии, не как должностного лица.

Не влияют на законность вынесенного решения и доводы жалобы Егиной Е.А. о том, что ее действия по допуску ООО «Стройтехносервис» к участию в аукционе не повлекли никаких неблагоприятных последствий, и ООО «Стройтехносервис» уже выполнены работы по контракту, заключенному по результатам аукциона, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, достаточно лишь нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, порядка отбора участников аукциона.

Не является основанием для прекращения производства по делу и довод жалобы Егиной Е.А. о том, что допущенное ею нарушение является малозначительным, поскольку нарушение допущено в  сфере размещения заказов для муниципальных нужд, которое само по себе представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Егиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М.М. Капустянская