Дело № 7-94 Районный судья: Макарова О.В. Р Е Ш Е Н И Е 08 июля 2010 года Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Ващеникиной Е.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2010 года, которым постановлено: «Жалобу Ващеникиной Елены Сергеевны на постановление № 63 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.05.2010 года о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление № 63 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.05.2010 года - без изменения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда у с т а н о в и л : В результате проведенной в апреле 2010 г. прокуратурой Орловского района Орловской области и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов Администрацией Орловского района Орловской области были выявлены нарушения в действиях аукционной комиссии. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.05.10. № 63 «О наложении штрафа по делу № 077-10 ГЗ/П об административном правонарушении» Ващеникина Е.С. как член – секретарь аукционной комиссии была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ – нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Ващеникина Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что поданная ...» единая заявка на участие в аукционе по всем пяти лотам соответствовала конкурсной документации, поэтому она была правильно принята аукционной комиссией. Законодательством не устанавливаются требования о необходимости оформления заявки отдельным пакетом документов по каждому из лотов аукциона. Полагала, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является должностным лицом заказчика, участие в заседаниях аукционной комиссии не предусмотрено ее должностными обязанностями, данная деятельность является дополнительной нагрузкой и никак не оплачивается. Кроме того, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не определен характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, не учтено имущественное положение ее семьи. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, в жалобе Ващеникина Е.С. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Указывает, что субъектом данного правонарушения выступает должностное лицо, каковым она не являлась на момент подписания протокола №1 23.07.09 г. о допуске к участию в аукционе ... поскольку изменения в КоАП РФ относительно введения ответственности члена аукционной комиссии как должностного лица внесены 23.08.09 г. Не согласна с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и суда о том, что заявка ... не соответствовала требованиям аукционной документации, так как заявка была оформлена по утвержденной форме, в которой указано о необходимости отражения нескольких номеров лотов в случае, если их количество превышало один. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не требуется оформлять заявку отдельным пакетом документов по каждому из лотов аукциона. При рассмотрении данного дела не учтено то обстоятельство, что ее действия по допуску ... к участию в аукционе не повлекли никаких неблагоприятных последствий и не причинили никакого ущерба, ... уже выполнены работы по контракту, заключенному по результатам аукциона. Полагает, что при назначении ей наказания надлежало учесть характер, совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, сделано не было. Не учел данные обстоятельство и судья Советского районного суда г. Орла. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ващеникиной Е. С., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Лунина А.В., помощника прокурора Орловского района г. Орла Матяшовой Е.В., судья полагает, что решение судьи является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в июле 2009 года проводился аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования на территории ... состоящий из пяти лотов, что подтверждается документацией об аукционе л.д. 12-47). 23.07.09г. аукционной комиссией, созданной распоряжением Главы администрации Орловского района Орловской области № 111-р от 25.06.09 г., в состав которой в качестве секретаря входила Ващеникина Е.С., были рассмотрены заявки претендентов на участие в аукционе по размещению муниципального заказа, состоящем из пяти лотов, в результате чего к участию в аукционе были допущены четыре претендента, в том числе, ... Данное обстоятельство подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 (ОА-03/2009) л.д.105-107). Статьей 10 (часть 2.1) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 этого же Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона. В силу ст. 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Согласно п. 4.1.7 Документации об аукционе участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота) л.д. 20). Из заявки ..., что она подана в отношении всех пяти лотов, заявленных на аукционе л.д. 49-52). При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, аукционная комиссия должна была отказать ... в принятии заявки и соответственно в допуске к участию в аукционе. Однако аукционной комиссией заявка ...» была принята, и Общество было допущено к аукциону в нарушении установленных правил, в связи с чем, отбор участников аукциона нельзя признать законным. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Поскольку аукционной комиссией, в состав которой входила и Ващеникина Е.С., был нарушен порядок отбора участников аукциона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области правильно пришло к выводу о привлечении Ващеникиной Е.С. к административной ответственности как члена - секретаря аукционной комиссии. Наказание, назначенное Ващеникиной Е.С., является обоснованным, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, учитывая, что нарушение допущено по пяти лотам на сумму свыше 10000000 рублей, В связи с этим, довод жалобы Ващеникиной Е.С. о том, что при назначении наказания не были учтены: характер, совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для отмены решения судьи Советского районного суда г. Орла. Не влечет отмену решения суда и ссылка Ващеникиной Е.С. на то, что ее действия по допуску ... к участию в аукционе не повлекли никаких неблагоприятных последствий и не причинили никакого ущерба, ... уже выполнены работы по контракту, заключенному по результатам аукциона, поскольку согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий и не имеет значения выполнены или нет условия контракта, достаточно лишь нарушения порядка отбора участников аукциона, что, как было установлено, имело место. Утверждение Ващеникиной Е.С. о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность члена аукционной комиссии как должностного лица введена только с 23.08.09 г., не может служить основанием для отмены решения судьи Советского районного суда г. Орла, в виду неправильного толкования норм права. Данной нормой КоАП РФ в период рассмотрения заявок на участие в аукционе и подписание протокола предусматривалась административная ответственность члена аукционной комиссии, не как должностного лица. Не является основанием для прекращения производства по делу и довод жалобы Ващеникиной Е.С. в той части, что допущенное ею нарушение является малозначительным, поскольку, несмотря на отсутствие негативных последствий, нарушение допущено в сфере размещения заказов для муниципальных нужд, которое само по себе представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ващеникиной Елены Сергеевны – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Э.Н. Шевченко