О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июля 2010 года г.Орел Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н., в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела жалобу Лаврусевича Александра Сергеевича на определение судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2010 года, У с т а н о в и л а : Постановлением инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области Карюкина С.А от 08 марта 2010 года Лаврусевич А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п.2.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что 08.03.2010 года в 05 час. 10 мин. -х-х- он управлял автомашиной -х-х-, государственный номерной знак -х-х-, не имея при себе доверенности на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Решением начальника штаба ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области от 27.03.1020 года жалоба Лаврусевича А.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Лаврусевич А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2010 года, просил отменить не только указанное постановление, но и решение по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности от 27 марта 2010 года. В поданной жалобе также содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайство указывается, что срок на подачу жалобы на вышеуказанные постановления не пропущен, так как данная жалоба подана в суд в течение десятидневного срока на обжалование. Судьёй постановлено указанное выше определение. В жалобе Лаврусевич А.С. просит об отмене определения судьи, указывает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление им не пропущен. Полагает, что в соответствии со ст. 30.2 ч. 3 КоАП РФ должностное лицо (начальник УГИБДД УВД по Орловской области), получившее в установленный срок его жалобу на постановление, рассмотрение которой не относится к его компетенции, должно было передать (направить) его жалобу в Заводской районный суд г.Орла для рассмотрения. Поэтому, полагал, что неисполнение должностным лицом указанных требований закона не является основанием, указывающим на вступление в законную силу оспариваемых постановления и решения. Проверив материал, доводы жалобы, выслушав Лаврусевича А.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены определения судьи. В силу ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст.30.9 ч.1,3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В силу ст.30.3 ч.1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из материалов дела, 08 марта 2010 года инспектором ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области Карюкиным С.А. вынесено постановление о привлечении Лаврусевича С.А. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление было получено Лаврусевичем А.С. 15 марта 2010 года, что не оспаривалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции и вышестоящим судом. 17 марта 2010 года Лаврусевичем А.С. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу. 27 марта 2010 года решением начальника штаба ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области жалоба Лаврусевича А.С. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Данное постановление было получено Лаврусевичем А.С. 08 апреля 2010 года, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. С жалобой на указанные постановления Лаврусевич А.С. обратился в суд только 21 мая 2010 года, т.е. с пропуском установленного нормами КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование указанных выше документов, поскольку срок для обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении решений в данном случае заканчивался 19 апреля 2010. Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, Лаврусевич А.С. ссылался на то, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление им не был пропущен, так как он воспользовался своим право на обжалование вышеуказанных постановления и решения по делу во внесудебном порядке и сразу же после получения 20 мая 2010 года ответа на его жалобу за подписью заместителя начальника УГИБДД УВД по Орловской области 21 мая 2010 года подал жалобу в суд. Однако в соответствии со ст.30.9 ч.1,3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Из смысла ст. 30.9 с. 1 КоАП РФ вытекает, что решение вышестоящего должностного лица в данном случае командира ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области 27.03.2010 года и (или) постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 года могли быть обжалованы Лаврусевичем А.С. в суд по месту рассмотрения жалобы. Как видно из материалов дела Лаврусевич А.С. уже воспользовался своим правом, предусмотренным КоАП РФ, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу командиру ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области. Поэтому с последующими жалобами на эти решения в соответствии с нормами КоАП РФ он мог обратиться только в суд в сроки, установленные КоАП РФ. Установив указанные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 г. и решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2010 г. Лаврусевичем А.С. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и решения по делу Лаврусевичем А.С. представлено не было. В связи с чем, судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства Лаврусевича А.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление. Доводы жалобы Лаврусевича А.С. о том, что соответствии со ст. 30.2 ч. 3 КоАП РФ должностное лицо (начальник УГИБДД УВД по Орловской области), получившее в установленный срок его жалобу на постановление, рассмотрение которой не относится к его компетенции, должно было передать (направить) его жалобу в Заводской районный суд г.Орла для рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 29.12. КоАП РФ, судья О п р е д е л и л : Определение судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Лаврусевича А.С. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Л.Н.Герасимова