Дело № 7- 91 Докладчик: Ларионова С.В. Федеральный судья: Казимиров Ю.А. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Ларионова С.В. 08 июля 2010года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Лаврусевича Д.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2010 года, которым постановлено: «Постановление инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД УВД Орловской области 57 ОР 241371 от 9.03.2010года о признании Лаврусевич Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Лаврусевич Д.С. - без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением инспектора ОБ ДПС №1 УГИБДД УВД Орловской области от 09.03.2010года Лаврусевич Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении, согласно которого 09.03.2010г. в 12 часов 45 минут Лаврусевич Д.С. на ул. -х-х- управляя транспортным средством -х-х- не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ст. 12.18 КоАП РФ. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Лаврусевич Д.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, как постановленного с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что должностным лицом УГИБДД УВД по Орловской области 9.03.2010года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Лаврусевич Д.С. без его участия, чем были нарушены его права. Полагает, при принятии решения судьей не были учтены фактические обстоятельства по делу и необоснованно не принято во внимание, что помех пешеходам при совершении им проезда на переходе не создано, поэтому вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает на то, что показания свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении его жалобы не подтверждают факт нарушения п.14.1 ПДД РФ. Проверив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УГИБДД УВД Орловской области по доверенности Кузнецова А.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи Заводского районного суда не имеется. В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ) Согласно п.14.1 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595). Таким образом, согласно конструкции нормы вышеуказанного пункта Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на дороге возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Вышеуказанное означает, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 09.03.2010г. в 12 часов 45 минут Лаврусевич Д.С. на -х-х- управляя транспортным средством -х-х- не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ст. 12.18 КоАП РФ. Из изложенного следует, что в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, именно водитель Лаврусевич Д.С. обязан был на проезжей части уступить дорогу пешеходам, не завершим переход, что им сделано не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля -х-х- указавшего на то, что водитель Лаврусевич Д.С., не предоставил преимущества в движении пешеходам, которые начали движение по пешеходному переходу в районе ул. -х-х- и письменными объяснениями очевидцев -х-х-., оглашенных в ходе судебного разбирательства л.д.9,11,32-33). Показания свидетеля -х-х- допрошенного судом по ходатайству заявителя также подтверждают тот факт, что Лаврусевич Д.С., проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущества в движении пешеходам, которые начали движение с противоположной стороны проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу л.д.25). Кроме того, в судебном заседании Лаврусевич Д.С. не отрицалось, что при совершении им маневра проезда по пешеходному переходу, пешеходы, двигающиеся с противоположенной стороны по пешеходному переходу не закончили своего движения по переходу л.д.20). То обстоятельство, что пешеходы двигались с противоположенной стороны движения автомобиля заявителя и водитель продолжил движение, не создавая при этом помех пешеходам, не снимало с водителя Лаврусевич Д.С. ответственности уступить дорогу пешеходам до полного завершения ими перехода. При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о том, что в действиях Лаврусевича Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является правильным. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при принятии решения судьей не были учтены фактические обстоятельства по делу и необоснованно не принято во внимание, что помех пешеходам при совершении им проезда на переходе не создано, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что свидетель -х-х- допрошенный судьей не мог подтвердить факт нарушения им п.14.1 ПДД РФ и является заинтересованным лицом, не влечет отмену решения суда, поскольку свидетель -х-х- предупреждался судом за дачу ложных показаний и не доверять его показаниям у судьи оснований не имелось. Между тем, со стороны заявителя на представлено доказательств, опровергающих доводы допрошенного свидетеля. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Лаврусевич Д.С. к административной ответственности, допущено не было. Из материалов следует, что с протоколом об административном правонарушении Лаврусевич Д.С. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе л.д. 7 ). Постановление о привлечении к административной ответственности Лаврусевич Д.С. получено и обжаловано в адрес руководства ОБ ДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области 23.04.2010года л.д.3). Назначенное Лаврусевич Д.С. административное наказание в виде штрафа в размере 800 ( восемьсот) рублей соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Лаврусевича Д.С. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Ларионова С.В.