Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Баранчиков М.Н.

22 июля 2010г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Старцева С.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала дело

по жалобе Мандрыкина А.И.

на решение судьи Северного районного суда г. Орла

от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

                             «Постановление 57 ОР № 246116 по делу об

административном правонарушении в отношении Мандрыкина Андрея Ивановича, вынесенное ОГИБДД УВД по г. Орлу 29.04.2010 года оставить без изменения, жалобу Мандрыкина А.И. – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу 57 ОР № 246116 от 29.04.2010 г. Мандрыкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Мандрыкин А.И., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой о его отмене.

 В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС не всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела: не опрошены все свидетели, схема ДТП не отражает полную и достоверную информацию для установления дорожной обстановки. Не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено доказательствами указание в постановлении на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ. Указывал, что такие повреждения ТС могли быть получены только при совершении водителем -х-х- маневра перестроения в нарушение ст. 12.14.1.1 КоАП РФ. Ссылался также на то, что экспертом ОГИБДД при осмотре в нарушение возложенных на него обязанностей были сфотографированы только 2 автомобиля. 

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе представителя Мандрыкина А.И. по доверенности Ачкинази Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мандрыкина А.И. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Указывает, что именно в результате нарушения водителем -х-х- п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы и маневр должен быть безопасным, произошло ДТП, о чем свидетельствует характер повреждений.

Просит также о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, так как заключение проведенной экспертом ЭКО УВД экспертизы не соответствуют повреждениям, полученным ТС.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мандрыкина А.И. по доверенности Ачкинази Ю.И., полагаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.5 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из представленного материала, 09.03.2010 г. в районе -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мандрыкина А.И., управлявшего автомашиной -х-х- госномер -х-х-.

Этой же датой инспектором ОГИБДД УВД по г. Орлу было вынесено определение 57 ОВ № 003053, которым было постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Факт проведения административного расследования подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по настоящему делу проводилось ОГИБДД УВД по г. Орлу, который не является самостоятельным органом, а только структурным подразделением УВД по г. Орлу, расположенного по -х-х- дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Орла.  

Поскольку дело по жалобе на постановление о привлечении Мандрыкина А.И. к административной ответственности рассмотрено судьей Северного районного суда г. Орла, то есть неправомочным судьей, принятое по делу решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований п.5 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Поскольку в данном случае имеет место процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием для отмены решения, то вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения выяснению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2010г. отменить, дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Мандрыкина А.И. направить для рассмотрения по подведомственности в  Советский районный суд г. Орла.

Судья Орловского

областного суда С.А. Старцева