Дело № 7-116 Районный судья: Хомякова М.Е. Р Е Ш Е Н И Е 29 июля 2010 года Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Кротова В.Н. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено: «Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району от 12.06.2010 года о привлечении Кротова Виктора Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.». Заслушав дело, судья Орловского областного суда у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району Иванова В.В. 57 ОР № 203663 от 12.06.10г. Кротов Виктор Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил обгона) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кротов В.Н., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывал, что виновным в происшедшем ДТП себя не считает. Виноват водитель автомобиля «-х-х- так как он начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности совершения маневра, и допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п.п. 8.1 и 11.3 ПДД. Судьей принято указанное решение. В жалобе Кротов В.Н. просит отменить решение судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу. Считает необоснованным вывод судьи о том, что, подписав протокол об административном правонарушении, он признал свою вину на месте совершения правонарушения, так как, ставя подпись в протоколе он только соглашался с тем, что ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и протоколом, а также, что он получил копию этого протокола. Медленное движение автомобиля -х-х- по правой половине дороги (полосы попутного направления) с включенным левым поворотом, он расценил как начало движения стоящего ТС с места, а не его намерение повернуть или развернуться и поэтому он совершал объезд стоящего транспортного средства, а не обгон. Обгон автомобиля -х-х- он не совершал, так как объезжая его он не изменял направления движения, не перестраивался и не выезжал из занимаемой полосы, поэтому своими действиями он не нарушал п.п. 11.1, 11.2 ПДД, которые ему вменяются. Судьей не дана оценка действиям водителя автомобиля -х-х-., которыми он допустил столкновение с его автомобилем. -х-х-. нарушил правила ПДД (п.п. 8.1, 8.2, 8.4), так как он начал совершать поворот налево, не убедился в безопасности совершения маневра, не предпринял мер предосторожности, создал для него помеху и не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем Считает, что судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии и исследовании представленных им в качестве доказательств фотографий и видеозаписи на компакт диске. Полагает, что автомобиль -х-х- появившись в зоне его видимости, никак не мог двигаться и снижать скорость до 10км/ч, так как за несколько секунд до столкновения не было никаких транспортных средств, двигающихся в попутном с ним направлении, в том числе и автомобиля -х-х- Поэтому он совершал объезд стоящего транспортного средства. Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Кротова В.Н., его представителя Лаврусевич А.С., поддержавших жалобу, объяснения свидетеля -х-х- полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видно из материалов дела, 12 июня 2010 г. в 13 час. 25 мин. на автодороге -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «-х-х- 12.06.10г. в отношении Кротова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ л.д. 8). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району Иванова В.В. 57 ОР № 203663 от 12.06.10г. Кротов В.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей л.д. 7). При рассмотрении жалобы судьей установлено, что водитель автомашины -х-х- Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Кротова В.Н. и -х-х- данными сразу после происшедшего, а также объяснениями инспектора ДПС Иванова В.В., данными в судебном заседании л.д. 8-11, 15, 18-19). С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кротова В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья Орловского районного суда Орловской области, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении Кротовым В.Н. п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, и что его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание Кротову В.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи. Доказательств, опровергающих вывод судьи о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения, не приведено Кротовым В.Н. и в настоящей жалобе. Довод в жалобе Кротова В.Н. о том, что вывод судьи о признании им вины не соответствует действительности, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку вина Кротова В.Н. доказана совокупностью имеющихся в деле материалов. Не влечет отмену решения судьи и ссылка Кротова В.Н. в жалобе на то, что он совершал объезд стоящего автомобиля, так как согласно протоколу об административном правонарушении и объяснениям самого Кротова В.Н., данным на месте происшествия, автомобиль -х-х- медленно, но двигался с включенным левым поворотом и приступил к выполнению маневра. Утверждение Кротова В.Н. в жалобе о том, что он не совершал обгона, а только объехал автомобиль -х-х- является необоснованным. С учетом понятий «Полоса движения» и «Обгон», указанных в п. 1.2, а также п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации место столкновения, указанное в схеме ДТП, находится на середине полосы встречного движения, следовательно, Кротов В.Н., опережая автомобиль -х-х- не мог не совершить выезд из занимаемой полосы. Несостоятельным является и довод Кротова В.Н. о том, что он предполагал только о начале движения автомобиля -х-х- а не о совершении им поворота, поскольку Кротов В.Н., видя, что автомобиль -х-х- двигается с включенным левым поворотом, не выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Доводы жалобы Кротова В.Н. о том, что он не был виноват в совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого, по его мнению, является водитель -х-х- нарушивший правила дорожного движения (п. 8.1, 8.2, 8.4), опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, оценка которых судьей произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а входить в обсуждение вопроса о виновности -х-х- в ДТП, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья не вправе. В связи с чем, ссылка в жалобе Кротова В.Н. на то, что судьей в решении не дана оценка действиям -х-х-., является несостоятельной. Не может повлечь отмену решения судьи и отказ судьи в удовлетворении ходатайства Кротова В.Н. об обозрении фотографий и видеозаписи, представленных в судебное заседание, поскольку данные фотографии и видеосъемка места, где было совершено ДТП, были сделаны уже через несколько дней после ДТП, что сам Кротов В.Н. в суде не отрицает. С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2010г. оставить без изменения, жалобу Кротова Виктора Николаевича - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Э.Н. Шевченко