Судья: Свинина О.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Оренбургского областного суда № 44у-151
г. Оренбург 5 июля 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И.,
Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Антоневича В.Н. о пересмотре приговора ... суда ... Оренбургской области от 25 марта 2010 года, которым
Антоневич ..., родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее судимый ... судом ... Оренбургской области:
- 27 ноября 2001 года по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившийся 20 мая 2005 года по отбытии срока наказания,
- 20 августа 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившийся 11 июня 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 15 декабря 2009 года.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Антоневич В.Н. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Звенигородской Н.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Делова Н.Н. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Антоневич В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 1, 29 грамма, то есть в крупном размере, совершенном Дата обезличена года в ... Оренбургской области.
В надзорной жалобе осужденный Антоневич В.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора, считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, героин приобрел по просьбе ФИО9 в целях оказания ему помощи; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях сотрудников милиции и свидетеля ФИО9, являющегося наркозависимым лицом. Утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые являются достоверными и полностью согласуются с его показаниями, что наркотические средства он приобрел для ФИО9 у парня по имени «Владимир». Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Антоневича В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Вина Антоневича В.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что Дата обезличена года он добровольно участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Встретившись с Антоневичем В.Н., у которого он ранее неоднократно приобретал героин, они на автомобиле доехали до дома Номер обезличен по ... ..., где Антоневич В.Н. попросил его подождать в подъезде дома, а сам зашел в другой подъезд. Вернувшись, Антоневич В.Н. передал ему 7 свертков с порошкообразным веществом, пояснив, что в них находится наркотическое средство героин. Он передал Антоневичу В.Н. деньги в сумме 3 200 рублей, полученные в ходе «проверочной закупки» - 2 800 рублей за наркотики и 400 рублей дал Антоневичу В.Н. в долг.
Оснований, по которым свидетель мог оговорить Антоневича В.Н., судом не установлено.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, которые подтвердили факт приобретения ФИО9 наркотических средств у Антоневича В.Н. в ходе «проверочной закупки».
Свидетели ФИО14 и ФИО13 также пояснили, что, подойдя к подъезду, слышали разговор между Антоневичем В.Н. и ФИО9 о том, что Антоневич В.Н. передает ФИО9 7 свертков с наркотическим средством. После этого Антоневич В.Н. зашел в какую-то квартиру, а ФИО9 вышел из подъезда.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются:
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;
- протоколом личного досмотра Антоневича В.Н. от Дата обезличена года, согласно которому у Антоневича В.Н. в присутствии понятых, в кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 400 рублей, из который деньги в сумме 3 200 рублей были выданы ФИО9 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО9 Дата обезличена года, является наркотическим средством – героином, массой 1, 29 грамма.
Доводы осужденного о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства приобрел у другого лица с целью оказания помощи ФИО9, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12
Судом было установлено, что умысел Антоневича В.Н. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников * МРО УФСКН РФ по Оренбургской области и не был ими спровоцирован, что подтвердилось в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Все приведенные судом в обоснование виновности Антоневича В.Н. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.
Во вводной части приговора ... суда ... Оренбургской области от 25 марта 2010 года суд указал, что Антоневич В.Н. ранее судимый по приговору ... суда ... области от 27 ноября 2001 года по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) – за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года наказание за совершенное Антоневичем В.Н. преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок 5 лет. Данное преступление относится к категории средней тяжести и согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания осужденным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Антоневич В.Н. освободился 20 мая 2005 года по отбытии срока наказания и, следовательно, судимость по приговору суда от 27 ноября 2001 года была погашена 20 мая 2008 года.
Преступление, за которое Антоневич В.Н. осужден по приговору от 25 марта 2010 года, совершено им Дата обезличена года.
Таким образом, из вводной части приговора от 25 марта 2010 года подлежит исключению ссылка суда на судимость Антоневича В.Н. от 27 ноября 2001 года.
Кроме того, по данному приговору суд назначил Антоневичу В.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем альтернативное наказание в виде ограничения свободы было внесено в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и введено в действие с 10 января 2010 года.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку преступление Антоневичем В.Н. совершено Дата обезличена года, то суд при постановлении приговора в любом случае не мог применить в отношении Антоневича В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влекут смягчение назначенного наказания, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ президиум областного суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Антоневича В.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор ... суда ... Оренбургской области от 25 марта 2010 года в отношении Антоневича ... изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Антоневича В.Н. от 27 ноября 2001 года.
Из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении Антоневичу В.Н. наказания без ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Антоневича В.Н. оставить без изменения.
Председательствующий Емельянов В.А.